Processorer ( 11 )
Grafikkort ( 45 )
Software ( 11 )
Ram ( 1 )
Harddisk ( 2 )
Andet ( 9 )
Alle ( 79 )
Grafikkort i November 2011 (Nicki (GWiZ)) kl. 06:09, 12-11-2011

Edb-Tidende lukket på ubestemt tid (mads) kl. 07:49, 13-08-2010

Tylersburg & Bloomfield - Nej det er ikke et Advokatfirma! (Erik Winther) kl. 02:50, 11-07-2009

Ny server, nye problemer (Nicki (GWiZ)) kl. 11:30, 20-10-2008

Diablo III annonceret (Clintin) kl. 21:46, 30-07-2008

Nvidia frigiver Geforce GTX 280/260 (Steffan) kl. 22:32, 27-07-2008

Anmeldelse af Crysis (EG) kl. 00:45, 14-07-2008

Zepto lancerer Nox-serien (Kufad) kl. 18:05, 03-07-2008

DirectX 11 inkluderer Raytracing (MIck) kl. 12:30, 24-06-2008

Opera 9.5 frigivet (Kufad) kl. 11:32, 13-06-2008

Test af GeForce 7800 GT og GTX

Skrevet af Gedion K. Sand (Nemion), 10. juli 2005.

Kort efter nVidia udgav deres nye flagskib, GeForce 7800 GTX, kom det frem at de senere ville komme med en, på papiret lidt langsommere, GT-udgave som vi kender det fra 6-serien. Det drejer sig altså om GeForce 7800 GT. I denne artikel kigger vi nærmere på dets ydelse.

INDLEDNING

TweakPC har testet en masse kort sammen med GeForce 7800 GTX/GT. Jeg vil i denne artikel kun fokusere på 7800 GTX og 7800 GT, da det er deres indbyrdes forhold der er spændende.

Hvis man ønsker at se resultater fra andre kort eller i andre opløsninger end dem jeg har medtaget her, henviser jeg til den fulde originalartikel som kan findes her:

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/graka/xfx_geforce_7800gtx/
(den er på tysk, men visse dele kan på siden oversættes til engelsk)


Følgende 4 spil danner grundlag for denne artikel:

Unreal Tournament 2004 (2 tests)
Benyttede demoer: Gennemsnit af "dm-rankin", "as-convoy" og "br-colossus"

FarCry (2 tests)
Benyttet demo: Indbygget standard demo

Doom 3 (2 tests)
Benyttet demo: "demo1"

Half-Life 2 (2 tests)
Benyttet demo: "C17_12"

Originalartiklen omhandler desuden benchmarks fra 3DMark03 & 3DMark05. Disse syntetiske testprogrammer er vi ikke interesseret i her på EDB-Tidende, så de er blevet udeladt. Originalartiklen omhandler også tests fra Quake 3 Arena, Return to Castle Wolfenstein, Serious Sam SE, Halo: Combat Evolved, Tomb Raider: The Angel og Darkness samt en anden demo fra Half-Life 2. Det ville være et alt for stort arbejde hvis jeg skulle have medtaget alle disse spil, så derfor har jeg valgt ovenstående da det er dem vi normalt benytter her på EDB-Tidende. Dertil skal det siges, at vi normalt også medtager tests fra Tomb Raider: The Angel of Darkness, men TweakPC testede ikke dette spil i en acceptabel opløsning, derfor blev det udeladt i denne artikel. Den anden demo Half-Life 2 blev testet med var "C17_02", og grunden til jeg ikke valgte den frem for "C17_12", var at jeg ved bl.a. AnandTech også bruger C17_12. Jeg har som sædvanligt valgt at fokuserer på opløsningerne 1280x1024 og 1600x1200 - begge med kantudjævning (AA) og anisotropisk filtrering (AF) slået til.


SYSTEMOPSÆTNING

CPU: Intel Pentium 4 med en taktfrekvens på 3,6 GHz
Bundkort: Abit Fatal1ty med Intel i925XE chipsæt
Socket: 775
RAM: 1 GB DDR2 med en taktfrekvens på 533 MHz (4-4-4-12)

Desværre giver TweakPC ingen oplysninger om driverversion eller software generelt.


TESTRESULTATER

TweakPC giver ingen oplysninger om de testede spils individuelle opsætning, ud over jeg får oplyst at Doom 3 bliver testet i "Ultra High Quality". Endvidere er TweakPC's diagrammer meget rodede, da de blander både AGP og PCI-E sammen. Så jeg har selv lavet diagrammer ud fra deres resultater.

Unreal Tournament 2004, 1280x1024 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 99,4 %

Næsten identisk ydelse fra begge kort. Kun 0,6 % skiller storebror fra lillebror.


Unreal Tournament 2004, 1600x1200 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 97,0 %

I højeste opløsning trækker storebror 7800 GTX fra lillebror 7800 GT. Fra 0,7 % i 1280x1024 til 3,0 %.(Husk at dette er et gennemsnit af tre resultater.)



FARCRY, 1280x1024 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 96,1 %

I FarCry er der dog noget større forskel i ydelsen på de to kort. Her vinder 7800 GTX med næsten 4 %.

FARCRY, 1600x1200 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 89,2 %

I højeste opløsning bliver 7800 GT presset endnu længere bagud af 7800 GTX. Nu er forskellen på næsten 11 %.


DOOM 3, 1280x1024 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 90,0 %

Allerede i 1280x1024 giver storebror 7800 GTX 7800 GT baghjul med hele 10 %!


DOOM 3, 1600x1200 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 87,5 %

Det betød ikke det helt store for 7800 GT at komme op i 1600x1200. Her ligger det 12,5 % efter 7800 GTX, og det er altså kun et yderligere tab på 2,5 % fra 1280x1024.


HALF-LIFE 2, 1280x1024 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 99,3 %

Som vi før har omtalt her på EDB-Tidende, er Half-Life 2 et Radeon-venligt spil, og det betyder altså at der her ikke er den store forskel på henholdsvis 7800 GTX og 7800 GT. Sølle 0,7 % skiller dem.


HALF-LIFE 2, 1600x1200 + 4xAA + 8xAF


Kilde: TweakPC

1. GeForce 7800 GTX = 100 %
2. GeForce 7800 GT = 98,8 %

Det betyder stadig ikke meget hvilket af disse to kort man bruger i Half-Life 2. Her i højeste opløsning ligger 7800 GT kun 1,2 % efter 7800 GTX.


KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER



1. GeForce 7800 GTX = 100 % (Spredning: ingen)
2. GeForce 7800 GT = 96,2 % (Spredning: 90,0 % - 99,4 %)

Totalt set i 1280x1024 ser vi en forskel som må siges at være begrænset. Kun 3,8 % skiller storebror og lillebror. Det var Doom 3 der formodede at trække procenten ned. Dette kan forklares ved at Doom 3 er stærkt GeForce venligt, og forstår virkelig at presse en hvilken som helst GeForce chip det køres på.




1. GeForce 7800 GTX = 100 % (Spredning: ingen)
2. GeForce 7800 GT = 93,1 % (Spredning: 87,5 - 98,8 %)

I 1600x1200 yder storebror 7800 GTX 6,9 % bedre end 7800 GT. Det er altså en noget større margin end i 1280x1024, men stadig vil jeg mene det er begrænset.

Generelt for begge opløsninger skal det blive spændende med den nye udgave af G70 chippen. Da man ikke kan købe 7800 GT endnu, kan jeg ikke lave et pris kontra ydelsesdiagram som vi er vant til her på EDB-Tidende. Hvis denne ydelsestendens holder, og GT bliver prissat som 6-serien er, kunne det godt ligne at 7800 GT bliver det bedste køb for kronerne. Dette får vi selvfølgelig af/bekræftet i de kommende tests her på siden.


Kommentarer
Skriv kommentar

Tech2005 - ( #200507101022 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 10:22
Det er en god artikel, men det ville være endnu bedre hvis i lavede flere test med de nye kort. 3 forskellige spil med 2 tester i hver er ikke så meget. Der skulle havde været mere med :)
Ellers er det ok god artikel ;)

Gandalf - ( #200507101336 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 13:36
Jeg er forvirret... Hvorfor er de to sidste billeder ens? :S

GWiZ - ( #200507101511 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 15:11
Gandalf: Fordi Jeg er elendig.... 2 sek.

Nemion - ( #200507101519 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 15:19
@Galdalf

- GWiZ roder med diagrammerne :-) Tror det bliver fixet nu.

Gandalf - ( #200507101715 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 17:15
Hey, jeg er ikke gal Nemion :D

Anyway, det ser nice ud.. Hvis der ligesom med 6800 Ultra/GT er 1000 kr. forskel, er jeg da slet ikke i tvivl om at jeg går direkte efter GT-modellen :)


Nogen der har hørt nogle rygter om hvornår 7800 GT kortet kommer til Danmark?

Kristian E - ( #200507101755 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 17:55
Jeg troede, at vi var blevet enige om at teste grafikkort i 1600x1200?

Konklusionen illustrerer jo kernen i problematikken. Da det er en grafikkort test, burde de 2 sidste diagrammer være ens, såfremt der ikke optræder CPU-begrænsning.
Vi kan således konkludere at testresultaterne i 1280x1024 havde været anderledes, hvis man havde anvendt en hurtigere CPU, hvilket jo er uhensigtsmæssigt i en grafikkort-test.

I 1600x1200 ville resultaterne sandsynligvis være de samme, hvis man havde anvendt en hurtigere CPU, hvorfor det er mere hensigtsmæssigt at teste i denne opløsning.

kQleskabsindianer - ( #200507101820 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 18:20
Giver du ffs ikke snart op?? blah.. blah.. blah..

GWiZ - ( #200507101909 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 19:09
Kristian E: Der er også testet i 1600x1200 - der er ikke noget at brokke sig over på det punkt.

kQleskabsindianer - ( #200507101928 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 19:28
Hovsa, der var vist en lille slåfejl

DOOM 3, 1600x1200 + 4xAA + 8xAF

"Det betød ikke det helt store for 7800 GT at komme op i 1600x1200. Her ligger det 12,5 % efter 7800 GTX, og det er altså kun et yderligere tab på 2,5 % fra 128x1024."


Aksel - ( #200507102247 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 22:47
128x1024 lyder som en mærkelig opløsning. Extreme widescreen?

Ellers okay sammenfattet, Nemion.

Nemion - ( #200507102314 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 23:14
Ja, det er med henblik på de helt nye typer fjernsyn med målene: Højde=30cm, Dybde=50cm og Længde= 2m57cm ;-)

Nemion - ( #200507102315 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 23:15
(Eller Bredde om man vel)

Aksel - ( #200507102331 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 23:31
Whoops, my bad... Det er just det stik modsatte af widescreen. Extreme highscreen?

Sven - ( #200507102335 )
Skrevet 10-07-2005 Kl. 23:35
Aksel, det må da være "high-screen" og ikke wide-screen, da det mindste tal står forrest :-)
1920x1200 er wide-screeeeen mens 128*1024 så må være HIGH-screen :-)

Okay artikel som helt sikkert vil få betydning hvis der ellers bliver en prisforskel på GT og GTX der kan mærkes :-)

Pist off - ( #200507110147 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 01:47
Jeg er så træt af at se folk går udfra at Edbtidende.dk laver testene af disse grafikkort. Det gør Edbtidende.dk ikke og har aldrig gjort. De piv stjæler resultater fra andre sider uden at spørge om lov. Det er endnu mere sørgeligt at en side som Edbpriser.dk heller ikke kan se problematikken i at der er brud på copyright.

Aksel - ( #200507110154 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 01:54
Pist off, EDB-Tidende har aldrig haft i sinde at stjæle deres materiale fra deres respektive ejeres websites, så jeg kan ikke se hvori din kritik finder retmæssighed. I enhver artikel hvor materialet er fundet hos en tredjepart bliver der linket til oprindelsesstedet.

Læs evt. konceptet bag EDB-Tidende inden du udtaler dig negativt om et, i min mening, fremragende initiativ:

KONCEPT
Konceptet bag Edb-Tidende, er at fremme interessen for oplevelsen af spil på PC-systemer, og samle trådene fra alverdens hardware og software, så du kun behøver at læse ét sted.

Vi skriver som hovedregel ikke om enkeltstående produkt-tests, men skulle et produkt være specielt bemærkelsesværdigt, bliver det naturligvis bemærket.

Svend svin - ( #200507110223 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 02:23
[Grim, grim besked. slettet - GWiZ]

LTB - ( #200507111040 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 10:40
Kristian E: Det er da efterhånden ved at blive trivielt at læse dine kommentar, (Jeg troede, at vi var blevet enige om at teste grafikkort i 1600x1200?) Hvordan kunne du dog tro det?

Dynamo22 - ( #200507110224 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 02:24
[Tilsvarende unødvendig opførsel slettet - GWiZ]

C-nith - ( #200507110400 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 04:00
Åh nej dog... børnene har fået adgang til computeren.

Bare fordi folk modsiger dig/jer (pist off, Svend svin etc), er der ingen grund til at være barnlig i 3. potens.

Og kan du/i så se at komme i seng! :P~

GWiZ - ( #200507110403 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 04:03
Jeg har lige rettet de fejl der blev nævnt (128x1024). Jeg har ingen nærmere kommentarer til Pist off et al.

Steger - ( #200507111104 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 11:04
Udmærket artikkel. Jeg savner dog lige at have et kort man kender med - 6800 ULTRA og X800XT PE.

Og Kristian E, jeg kommer her ikke så tit, og alligevel er jeg ved at være lidt anstrengt af dine bemærkninger. Det er fint at teste grafikkort med en "normal" processor - det er det vi andre har i vores maskiner. Det er nok størstedelen af os der ikke har en FX57 - så derfor er den ikke testet på en sådan.

blaQen - ( #200507111228 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 12:28
"Jeg vil i denne artikel kun fokusere på 7800 GTX og 7800 GT, da det er deres indbyrdes forhold der er spændende."
Spændene er det da. Men når vi har med en ny generation at gøre er det efter min mening endnu mere spændene at se styrkeforholdet imellem nyt og gammelt. Især imod de kort som lå i prisklassen 7800GT skal overtage (her ville jeg gætte på 6800GT og x800XL). men øv øv det er jo ikke altid man kan få alt. Jeg er også en lille smule skuffet over at der kun er tests fra Tweak PC. Det ville være rart med lidt flere kilder til sammenligning når det er et specifikt gpu der er fokus på :(

Cas - ( #200507111233 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 12:33
Nu er jeg ikke specielt stærk til tysk .. Men er der nogen der kan gennemskue om det faktisk ER et 7800 GT kort de har testet? Jeg vil umiddelbart tro at de har givet et fornuftigt gæt på hvad clock frekvenserne bliver på GT'et og så clocket GTX'et ned ... Jeg synes core clocken på det formodede GT virker noget lav ifht. GTX, ihvertfald hvis man tager tendensen fra tidligere generationer kort med i betragtningen ....

BFgeek - ( #200507111329 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 13:29
Kunne man i fremtiden ikke få nogle test hvor BF2 indgår som testspil??
Det ser da ud til at det bliver stort, og der har været meget snak om at det krævede meget af systemet.

Ved godt i ikke laver artikler selv men i kender måske nogen i kunne lade det gå videre til....


Kimi Räikkonen - ( #200507111341 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 13:41
Gider i lige....!

Der er ingen grund til at være træt af Kristian E's kommentarer. Det han pointerer er blot, at hele testen er stærkt CPU begrænset, og 1280x1024 resultaterne er direkte ubrugelige.

Når man så drager en samlet konklusion delvis ud fra disse resultater, så er hele reviewet ødelagt.

I nogle af kommentarerne kan man se at folk alerede er parate til at vælge GT frem for GTX, og det er da synd ud fra dette forvrængede grundlag.

Det er OK at vise 1280x1024 resultaterne, men kun hvis det er sammen med en kommentar om, at GTX er overkill for folk med LCD under 20".

At tage 1280x1024 resultaterne med i konklusion og gennemsnits-grafer, gør at hele artiklen gør mere skade end gavn.

Vælg selv om i vil opfatte dette som brok eller konstruktiv kritik. Jeg er ikke sur, men ønsker blot niveauet fra HWT tilbage. :-)

Nemion - ( #200507111355 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 13:55
@Steger & blQen

- Dette skal ikke opfattes som flame bait eller på anden måde som svinsk: men prøv da lige slappe af begge to? Denne lille artikel er ment som en lille appetitvækker, som jeg også gør opmærksom på. GeForce 7800 GT er en helt ny udgave af G70-chippen, og her ønsker jeg kun at kigge på hvor stor ydelsesforskel der er på henholdsvis GT og storebror GTX. Jeg kan derfor slet ikke se nogen grund til I skal sidde og savne sammenligninger med andre kort og fra flere testsider – tror I ikke det kommer eller hvad? Fordi jeg her laver en appetitvækker stopper EDB-Tidende’s test-lyst da ikke fra GT. Test med andre kort i samme test – det kommer, bare rolig!

Luke - ( #200507111450 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 14:50
@Nemion
Dejlig appetit vækker...
Underligt at når man tæller antallet af artikkler fra dig og de "rigtige" skribenter fra forsiden så står du for 6 ud af de 10 artikler. Hmm.. Stev og GWIZ er han ved at overtage jeres job!.

Jeg må nu også slutte mig til Kristian E og Kimi Räikkonen i deres konstruktive kritik af testen. Og til dem det med at alle jo ikke har råd til at lave en test med et FX57, så kan man sige at det er lidt mærkeligt når man samtidig har grafikkort for samlet næsten 10.000 kr med i testen!. Det er jo de stærkeste grafikkort på markedet og de skal selvfølgelig pares med det bedste på processor-markedet, så man virkelig kan se hvad et High-end system kan præstere!.

Selvom vi ikke har råd til at gå ud at købe hardwaret nu, så er det jo hardware med de hastigheder vi kommer til at putte ind i vores computer inden for de kommende år!.

blaQen - ( #200507111518 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 15:18
hmmm
Nemion, det er efter min mening lidt for meget at du flipper ud over Steger. Hans inlæg var ikke aggressiv eller noget, han udtrykkede blot i en ganske rolig lille sætning at han savnede en smule sammenligning...
Angående mit inlæg. Det var ikke ment med en en aggressiv tone heller. Start noget afslappende music og in/udånd dybt i 5 minutter og læs mit inlæg igen :P

"GeForce 7800 GT er en helt ny udgave af G70-chippen, og her ønsker jeg kun at kigge på hvor stor ydelsesforskel der er på henholdsvis GT og storebror GTX."
Ja, det er jo hvad du ønsker og det kan jeg da også godt acceptere. Som jeg skrev " Spændene er det da".
"Jeg kan derfor slet ikke se nogen grund til I skal sidde og savne sammenligninger med andre kort"
At du ikke kan forstå grunden til at jeg savner lidt mere sammenligning...hmmm...tjaaa...hvordan skal jeg forklare det...
Det er lidt ligesom når man introduceres for noget nyt man ikke kender, så hjælper det en smule mere med sammenligning til noget man allerede kender. Synes jeg selv.
"og fra flere testsider"
??? O_o
tjaaaa... hvis du ikke kan se nogen grund til at inkludere resultater fra flere test sider... ved ikke helt hvad jeg skal sige. Det at GT er lillebror til GTX er efter min mening ikke argument nok til ikke at have tests fra flere kilder.
"– tror I ikke det kommer eller hvad?"
Hvad fremtiden bringer har dog ikke noget med sagen at gøre. Med mit tidligere indlæg kommenterede jeg blot hvordan jeg synes artiklen havde et par mangler, altså kommentar om hvad der kunne forbedre artiklen osv. Jeg troede ikke sådan noget var forbudt her...

Nemion - ( #200507111623 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 16:23
@blaQen

"Angående mit inlæg. Det var ikke ment med en en aggressiv tone heller."
Nej, var mit det da?

"Start noget afslappende music og in/udånd dybt i 5 minutter og læs mit inlæg igen"
Det behøver jeg ikke nej.

" tjaaaa... hvis du ikke kan se nogen grund til at inkludere resultater fra flere test sider..."
Og hvor har jeg skrevet jeg ikke er interesseret i flere testresultater - også fra andre sider?
Nu var det jeres kommentar til denne artikel hvor I giver udtryk for I rent faktisk ikke kan vente med at se flere test, hvor jeg siger det nok skal komme.

Johnjohn - ( #200507111759 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 17:59
Godt gået Nemion Det var da fedt lige og få en forsmag!!!
Og når man så tænker på at lønen for arbejdet er vores ris eller ros så er der vel grænser for hvor meget man kan forlange, er der nogen der har betalt for noget nej vel! Det både gratis og friviligt at læse med her!

og god sommer til alle fra mig

GWiZ - ( #200507112041 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 20:41
Luke: Stev er på ferie, et eller andet sted, og jeg holder også uannonceret ferie (og læser til eksamen... :-/). Gedion giver den bare gas :-)
Jeg har dog stadig nok at lave, da alle artikler går igennem mig når de skal uploades.

Jeg ser stadig ikke problemet med, at inkludere resultaterne fra 1280x1024. Konklusionen er alligevel 2-delt? Jeg tror fra nu af, når vil laver en 2-i-1 artikel som denne, så farver jeg teksten i 1280x1024 en anden farve, så folk ved hvad de vil kigge på.

Stegers kommentar er helt reel - og når 7800 GT kommer på markedet, kommer det jo nok også med i de "store" tests.

BlaQen og Nemion: Pas nu på I ikke løber af sporet. Der er intet galt i, at komme med forslag til forbedringer, det er vi kun glade for. (Der skal nok komme mere omfattende artikler snart.)

blaQen - ( #200507112052 )
Skrevet 11-07-2005 Kl. 20:52
@Kimi Räikkonen,
"Det er OK at vise 1280x1024 resultaterne, men kun hvis det er sammen med en kommentar om, at GTX er overkill for folk med LCD under 20".

At tage resultaterne med i konklusion og gennemsnits-grafer, gør at hele artiklen gør mere skade end gavn."

Dette er jeg faktisk en smule enig med. Folk med fladskærme kan ikke bruge en gennemsnittelig procentuel ydelsesdiagram til ret meget (så her kan i spare lidt på arbejdskraft hvis i vil det). Men det er fint nok at i inkluderer tests med 1280x1024 opløsning, så kan man se det hvis et kort i de enkelte spil skulle rage langt over de 40-60 fps som man max kan udnytte hvis man bruger fladskærm.


@Nemion, okay okay :P
"GeForce 7800 GT er en helt ny udgave af G70-chippen, og her ønsker jeg kun at kigge på hvor stor ydelsesforskel der er på henholdsvis GT og storebror GTX. Jeg kan derfor slet ikke se nogen grund til I skal sidde og savne sammenligninger med andre kort og fra flere testsider"
Det må være noget jeg havde misforstået PGA de to ord så. Den trækker jeg gerne tilbage hvis du ikke mente det sådan.

Nu var det jeres kommentar til denne artikel hvor I giver udtryk for I rent faktisk ikke kan vente med at se flere test, hvor jeg siger det nok skal komme.
Det at "give bæmærkninger om mangler" skulle være lig med at "give udtryk for at man ikke kan vente" kan diskuteres. Mit oprindlige indlæg havde kun til hensigt at bemærke et par mangler, det skal jeg nok lade være med i fremtiden. Men det er da fint nok med en lille heads up om at der nok skal komme flere artikler.

jesper - ( #200507120010 )
Skrevet 12-07-2005 Kl. 00:10
Fin artikel enkel og ligetil tak tror nu det bliver GTX aligevel er jo altid lidt nørd ;)

Kowalski - ( #200507130102 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 01:02
"Her ligger det 12,5 % efter 7800 GTX, og det er altså kun et yderligere tab på 2,5 % fra 1280x1024."

Procentpoint er vist det rette ord i denne sammenhæng.



Jeg er lidt træt af 1280x1024 contra 1600x1200 diskussionen, og en kommentar som Stegers:
Det er fint at teste grafikkort med en "normal" processor - det er det vi andre har i vores maskiner. Det er nok størstedelen af os der ikke har en FX57 - så derfor er den ikke testet på en sådan.

Viser bare, at han tydeligvis ikke har fattet CPU-begrænsnings problemet. Det vi selvfølgelig er interesseret i at vide i samtlige grafikkorttest-artikler er at vide, hvilket grafikkort der er bedst, og hvordan et grafikkort yder iforhold til et andet kort. Det vil sige, at FPS tallet i sig selv er fuldstændigt uinteressant! Derfor burde grafikkorttests altid udføres i 1600x1200 eller 2048x1536, hvis det er muligt!

At inkludere 1280x1024 er en misforståelse og jeg kan kun erklære mig enig i Kristian Es og Kimi Räikkonens kritik. Så jeg vil tilslutte mig Kristian Es kommentar:
Jeg troede, at vi var blevet enige om at teste grafikkort i 1600x1200?

Konklusionen illustrerer jo kernen i problematikken. Da det er en grafikkort test, burde de 2 sidste diagrammer være ens, såfremt der ikke optræder CPU-begrænsning.
Vi kan således konkludere at testresultaterne i 1280x1024 havde været anderledes, hvis man havde anvendt en hurtigere CPU, hvilket jo er uhensigtsmæssigt i en grafikkort-test.



Oven i dette så er jeg også lidt skeptisk over for mantraet:
Originalartiklen omhandler desuden benchmarks fra 3DMark03 & 3DMark05. Disse syntetiske testprogrammer er vi ikke interesseret i her på EDB-Tidende, så de er blevet udeladt. Da jeg mener dette bygger på en enkelt HWT artikel, men da mit indlæg vist er langt nok nu, så kan I læse mit forslag mht. til "syntetiske tests" i forummet under andet.

.Kowalski

Kimi Räikkonen - ( #200507131341 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 13:41
Kowalski; enig.

kQleskabsindianer - ( #200507131350 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 13:50
# Kowalski, Kimi osv

Delvist uenig. Dvs, jeg er enig i påstanden "At testen først bliver rigtig relevant når grafikkortet er flaskehalsen" og at det netop er i dette tilfælde de forskellige grafikkort skalerer mod hinanden, og man får "skilt fårene fra bukkene".

Dog ser jeg stadig intet problem i at inkludere resultater fra 1280x1024 eller sågar 1024x768, så længe disse resultater ikke spiller ind i konklusionen. At se diverse resultater i 1280x1024 generer mig ikke det mindste, og jeg forstår ikke at i kan føle jer "mindre oplyst" af at de er inkluderet - tvært imod. Det undrer mig i stor grad i der ikke vil se resultaterne fra 1280x1024 ikke ignorerer/springer over de resultater. Jeg går ud fra størstedelen af læserne er tilnærmelsesvist voksne, i så fald burde det ikke være specielt svært. Men selvfølgelig, det er meget nemmere at klage..

Jeg forholder mig til teksten i en artikel, og uddrager de resultater jeg selv finder brugbare - uanset hvor flaskehalsen i systemet så måtte ligge.

I bund og grund skulle jeg mene at Gwiz og Stev har det sidste ord at skulle have sagt, når vi snakker hvilke resultater der skal medtages.

Staalormen - ( #200507131404 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 14:04
Fin artikel. Godt at se forskellen på de 2 kort. Jeg er også vældig tilfreds med at i tager 1280*1024 med, så os med fladskærme også kan se om det kan betale sig a invistere i et GTX frem for et GT.
Jeg mener både 1600*1200(eller 2048x1536) og 1280*1024 skal med... (præcis lige som det er blevet gjort i denne artikel)...
Nu glæder jeg mig bare til at se ATI's udspil....

Keep up the good work ;)

Staalormen
- (En meget bruger der har været med lige fra starten af Hardwaretidende og nu EDB-tidende)....

blaQen - ( #200507131422 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 14:22
kQleskabsindianer, personligt har jeg ikke noget imod 1280x1024 opløsningen. Jeg synes at det er godt at ET også har plads til folk med fladskærme.
Men på den anden side kan jeg osgå forstå hvorfor de andre klager.
Jeg citerer Nemion
"Originalartiklen omhandler også tests fra Quake 3 Arena, Return to Castle Wolfenstein, Serious Sam SE, Halo: Combat Evolved, Tomb Raider: The Angel og Darkness samt en anden demo fra Half-Life 2. Det ville være et alt for stort arbejde hvis jeg skulle have medtaget alle disse spil, så derfor har jeg valgt ovenstående da det er dem vi normalt benytter her på EDB-Tidende."
hmmm tænker man så, noget for noget. Jeg kan sagtens forstå det hvis nogle foretrækker en artikel baseret på 8 eller 10 spil i 1600x1200 fremfor 4 spil i 1600x1200 og 4 samme spil i 1280x1024.
Hvilket også er en af grundene til at jeg har foreslået udelukkelse af gennemsnittelig procentuel ydelsesdiagram for 1280x1024 opløsningen. Den anden er at diagrammet i sig selv faktisk er ubrugelig! selv for folk med fladskærme.

kQleskabsindianer - ( #200507131437 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 14:37
Noget kunne tyde på at 7800GT kortet faktisk kun er et 20 pipelines kort, men med en core hastighed på 400mhz istedet for de 335 vi gik og troede :)

VR-Zone har i hvert fald kigget lidt på det, og herefter burde vi kunne udlede de fulde specifikationer på kortet:

* 20 pixel pipelines
* 8 vertex shaders
* 400mhz core hastighed
* 550mhz GDDR3

* Release date : Quakecon 2005, 11. August

Som VR-Zone også skriver bliver det sjovt at se om de sidste 4 pipelines så kan unlockes ved lidt softmodding :)

http://www.vr-zone.com/?i=2441&s=1

Så mangler vi bare prissætning på kortet:)

Nemion - ( #200507131617 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:17
Jeg må medgive at blaQen har fat i noget af det han skriver. Det er korrekt det var forkert af mig at beskære selve testen, men burde i stedet have medregnet alle spiltests. Dette vil jeg tage til mig, og det skal ikke ske igen fremover.

Den anden del kan jeg (stadig) overhoved ikke forstå problematikken i.

Den anden er at diagrammet i sig selv faktisk er ubrugelig! Selv for folk med fladskærme.
Hvordan er det du kan sige at diagrammet er ubrugeligt? Hvad er det der gør det ubrugeligt? Jeg kan slet ikke se hvorfor det skulle være direkte ugyldigt.

Som tilføjelse, er jeg glad for at kQ/Staalormen synes der ikke er noget problem i medtagelsen af 1280, for hvad er problemet? Artiklen er gennemgående 2-delt, og jeg kan kun tilslutte mig hvad kQ skriver, om hvor svært det kan være for jer, der ikke gider se resultaterne fra 1280 bare at scroll'e over dem?

Nemion - ( #200507131620 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:20
Med det sagt, vil jeg gerne pointere at i mine artikler vil 1280x1024 stadig bliver tilføjet fremover. Dermed bliver indholdet stadig som det hele tiden har været: 1280x1024 + højest tilgængelige opløsning (1600x1200 eller endnu bedre 2048x1538).

blaQen - ( #200507131631 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:31
Nemion, som sagt har jeg ikke noget at imod 1280x1024 opløsningen, jeg kan godt lide at de er der!!!!
Men lad mig så stille spørgsmålet: Hvad kan en fladskærmsejer præcist bruge den endelige gennemsnitsdiagram over 1280x1024 til?

Kowalski - ( #200507131636 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:36
@ Nemion

Det du skal have øjnene åbne for er, at man tester to forskellige ting i henholdsvis 1280x1024 og 1600x1200 (eller 2048x1536)

Lidt skåret ud i pap:
I 1280x1024 tester man, hvovidt de forskellige spil kan køres på de forskellige grafikkort, F.eks kan en person der er dum nok til at sidde med en fladskærm og spille spil undersøge om et 6800GT er nok til ham til at kunne køre Doom3 flydende.
Det kan da også have sin relevans...

Hvis man derimod er interesseret i at undersøge, hvor godt et grafikkort er iforhold til et andet, så bliver hele testen jo ubrugelig, hvis processoren bare på ét eneste tidspunkt er flaskehals. Derfor må samtlige kommentarer og konklusioner, hvor man sammenligner et kort med andet udelukkende stamme fra tests, hvor grafikkortet altid er flaskehals. Det kan så godt være, at 640x480 er nok til at gøre dette, men med de spil og de grafikkort, der testes her på siden, så skal du ikke regne med det!

Kowalski - ( #200507131643 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:43
Nemion, som sagt har jeg ikke noget at imod 1280x1024 opløsningen, jeg kan godt lide at de er der!!!!
Det har jeg, til dels. Og det skyldes, at de fleste (eller ihvertfald mange) ikke kan forstå processor-flaskehals-problemtikken, og de kan derfor fejlagtigt tro, at et Geforce2GT og et Geforce 6800 er næsten lige godt.
Så pointen er, at det, at man medtager 1280x1024 godt kan misinformere "de dumme".
Så derfor, som jeg skrev før, er det vigtigt at konklusioner, hvor man sammenligner et kort med et andet er baseret på 1600x1200 eller 2048x1536!

Nemion - ( #200507131654 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:54
@blaQen & Kowalski

- Godt nok, nu forstår jeg endelig hvor I vil hen. Jeg kan godt li' det du skriver Kowalski, og det må jeg da give dig ret i, at det kan vildlede "de dumme". I stedet for bare at sløjfe 1280x1024 hvad siger du/I så til det bliver et must at jeg skal skrive det du netop sagde mht. til CPU-begrænsning i hver artikel, og gøre opmærksom på det på den måde?

Nemion - ( #200507131655 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:55
Evt. kan vi jo fabrikere en artikel om problematikken med CPU-begrænsning, som jeg kan linke til i hver artikel?

blaQen - ( #200507131708 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 17:08
"Det har jeg, til dels. Og det skyldes, at de fleste (eller ihvertfald mange) ikke kan forstå processor-flaskehals-problemtikken, og de kan derfor fejlagtigt tro, at et Geforce2GT og et Geforce 6800 er næsten lige godt."
Det er dog stadig ikke argument for deres ubrugelighed. Så længe tests i 1280x1024 er brugbare, DVS så længe der stadig er mange som har fladskærm som netop max kan tage den opløsning, burde der efter min mening ikke være noget problem. Formålet med siden her og artiklerne er jo netop at oplyse folk om den slags ting. I stedet for at banlyse den opløsning, så informer folk om hvad man kan og ikke kan bruge de anvendte opløsninger til.

Kowalski - ( #200507131716 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 17:16
@Nemion

Det er jo et lidt svært område, at diskutere, som det forhåbentligvis også fremgår af min kommentar skrevet i dag kl. 16:36, men at lave en oplysningsartikel om CPU-begrænsning lyder for mig som en glimrende idé. Hvis du tror jeg kan hjælpe noget med den, så kan du bare sende mig en mail på thorkilvaerge@yahoo.com (Bare en junk-mail adresse jeg har) så kan vi måske udveksle messenger adresser eller sådan noget...

cpe.atm0-0-0-1201212.0x50c44d0 - ( #200507131721 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 17:21
Det er dog stadig ikke argument for deres ubrugelighed.

Det har du ret i. Læs mit indlæg fra i dag kl. 16:36

Kimi Räikkonen - ( #200507131845 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 18:45
Med hensyn til brugbarhed kontra ubrugeilghed:

Her er citat fra artiklen indledning:
"Jeg vil i denne artikel kun fokusere på 7800 GTX og 7800 GT, da det er deres indbyrdes forhold der er spændende."

Jeg hermed fastslå at 1280x1024 resultaterne netop er ubrugelige, da de udelukkende viser kortenes frame-rates med netop den brugte i hardware, i netop de brugte spil. De viser IKKE indbyrdes styrke-forhold overhovedet, og er tværtimod med til at udvande forholdet mellem de to kort.

Det værste er, at der ikke er nævnt et eneste ord om CPU-begrænsning i den ellers udemærkede artikkel.

Jeg vil ikke gå så langt som til at kalde nogen for dumme, men for dem som har bedre ting at tage sig til, end at sætte sig ind i alt om flaskehalse og CPU-begrænsning, er det kun til skade at blande tingene sammen.

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad mindre end maksimal opløsning har at gøre i artikler om indbydes styrkeforhold. Hvorfor ikke holde det i separate artikler omhandlende de enkelte korts hastigheder under givne omstændigheder?

Nemion - ( #200507131849 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 18:49
@Kowalski

- Helt klart. Da det bl.a. var dig der startede debatten, synes jeg også du skal være med i diskussionen samt udformningen af artiklen der skal rode bod på det her problem.

Jeg vil da også være åben for hvis blaQen og Kristian E ville være med. Samtidig hvis der er andre der har en mening, og har lyst til at være med til udformningen af artiklen, kan I alle kontakte mig - i kender adressen.

Kimi Räikkonen - ( #200507131901 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 19:01
"I stedet for at banlyse den opløsning, så informer folk om hvad man kan og ikke kan bruge de anvendte opløsninger til."

Jeg er interesseret i at bandlyse nogen opløsninger blaQen. Men jeg beder om, at man holder dem til relevante artikler, og undgår at blande tingene sammen. Jeg har bestemt ikke noget imod at se disse opløsninger, så længe det bliver understreget, at der absolut intet er at konkludere ud fra dem!

Forestil dig at du vil teste, hvilken bil der har den højeste topfart. Medtager du så hastighederne i tredje gear? Fortæller disse hastigheder noget om topfarten? Nej, de fortæller noget om gearingen blandet sammen med motorkraften og med formidsket indflydelse fra cw-værdien.

Netop derfor hører CPU-begrænsede resultater ikke hjemme i artikler om indbyrdes styrkeforhold.

blaQen - ( #200507132053 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 20:53
Kimi Räikkonen, ja, altså hvis du absolut skal fange Nemion på de ord så vil jeg da også give dig ret i at 1280x1024 ikke er en god opløsning til artiklens formål.
Men at kalde de tests for helt ubrugelige? Det er jo den eneste måde at give fladskærmsfolkene en chance for følge lidt med i hvad der er skidt, godt eller mere godt end nødvendig for dem.
Hvis ET folkene gerne vil blande 1280x1024 tests in grafikkort artikler som denne har jeg ikke noget ikke noget imod det. Men som du siger er det vigtigt at understrege at disse resultater kun er gældende for systemer med nøjagtige samme software(spil, os, driver OSV) og hardware (cpu, ram, bundkort OSV), og understrege at de absolut ikke skal benyttes til grafikkort sammenligning PGA cpu begrænsning OSV som du skrev.

hannibal - ( #200507132135 )
Skrevet 13-07-2005 Kl. 21:35
Hvad med istedet at dele artiklerne op.
1. artikler hvor man direkte sammenligner grafikkort som ovenstående burde være jævnfør overskriften.
2. Artikler hvor man sammenligner spilbarhed i forskellige opløsninger, ala Hardocp.
3. artikler om spil på tft skærme.

Eksempelvis havde Anandtech en artikel "http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2466
af flere kort i "BF2". Sidste test "hihgendcard" er udelukkende i opløsninger over 1600*1200, det ærgrede mig i første omgang. jeg kan kun bruge 1600*1200, men er jo perfekt til at måle hvornår Grafikkortet er hårdest belastet.

Kristian E - ( #200507142204 )
Skrevet 14-07-2005 Kl. 22:04
Hannibal er inde på det rigtige.
Hvis du vil vise testresultaterne i 1280x1024, synes jeg, at du skal en artikel med titlen "Test af GeForce 7800 GT og GTX i 1280x1024 på Pentium 4 3,6 GHz".
Så kan du kommentere resultaterne til hvert billede i stil med de oversigter, Rune lavede.
Det behov, som en sådan artikel ville kunne tilfredsstille, mener jeg dog ville kunne blive bedre afdækket med resultater fra iXBT.
Det ville være absolut fantastisk, hvis en skribent (via iXBTs resultater) kunne estimere(for den svinger gennem hver enkelt test) grænsen, hvor den anvendte CPU bliver flaskehals for hver enkelt enkelt spil med og uden AA+AF.
Det gøres nok bedste ved at lave grafer over ydelses-forholdet opløsningerne i gennem.

Hvis man yderligere antog:
1. At ydelsesforholdet i mellem CPUer er konstant (i spil).
2. At antallet pixels er proportionelt med den tid, det tager et grafikkort at producere et billede.
Man kunne da lave en side, hvor brugeren kunne angive sine præferencer mht. de testede spil, AA+AF, billedfrekvens, opløsning og eventuelt pris. Brugerenskulle så få et løst bud på den optimale computer.
Siden kunne endvidere udvides med mulighed for at låse komponenter, hvorved den ville kunne anvendes ved opgraderinger - "Skal jeg købe grafikkort eller CPU/system?".

Processen indeværer selvfølgelig en del usikkerheder; men det ville give et godt udgangspunkt, og jeg mener, at det ville være fuldt så godt som at spørge i et forum - det ville i hvert fald forhindre de værste fejlkøb.

Stockholm - ( #200507152155 )
Skrevet 15-07-2005 Kl. 21:55
hmmm ... to kommentarer:

1. Jeg er én af dem der max kører i 3. gear (TFT), og er derfor interesseret i hardware der passer til min situation (læs: jeg er interesseret i at vide hvornår det ikke længere kan betale sig at betale mere for et bedre kort.) Tests i lavere opløsning er derfor relevant for mig. Men jeg vil ikke have noget problem (tværtimod) med at sådanne tests foretages særskilt.

2. Er der meget lille forskel på de to kort, der er testet, eller er testen også CPU begrænset i høj opløsning. Dels er der næsten ingen forskel på de to kort, dels ændrer det ikke signifikant (overse venligst statistiske implikationer af anvendelsen af det ord) ved konklusionen at betragte 1600 x 1200 frem for 1280 x 1024. Faktisk virker den største forskel på de to kort at fremtvinges ved Ultra High Quality i DIII, UANSET om der anvendes 1600 x 1200 eller 1280 x 1024.

Iøvrigt vil jeg gerne rose skribenterne for at være åbne over for kritiske kommentarer. Alle tiders forum.

Steger - ( #200507172008 )
Skrevet 17-07-2005 Kl. 20:08
KOWALSKI:
Det er smukt at se dig kalde stort set alle almindeligt inteligente mennesker for "dumme" i flere forskellige svar, bare i denne tråd.

Og at jeg ikke "fatter" cpu-flaskehalsproblemet - fordi jeg siger, at en P4 3.6 er langsommere end en FX-57. Er det klogt at sige det er forkert?

Viser bare, at han tydeligvis ikke har fattet CPU-begrænsnings problemet. Det vi selvfølgelig er interesseret i at vide i samtlige grafikkorttest-artikler er at vide, hvilket grafikkort der er bedst, og hvordan et grafikkort yder iforhold til et andet kort. Det vil sige, at FPS tallet i sig selv er fuldstændigt uinteressant! Derfor burde grafikkorttests altid udføres i 1600x1200 eller 2048x1536, hvis det er muligt!

"...det VI selvfølgelig er interesseret i at vide..." - Snak for dig selv.

Jeg er også interesseret i at vide, hvordan kortene yder i forhold til hinanden. Og naturligvis er FPS-tallet i sig selv uinteressant. Men - og her kommer humlen - for nogen er en alternativ test på 1280x1024 ret relevant. Måske burde det stå i overskriften, at der var tale om en "mid-end" test - men hvis man bruger 2 sek. til at danne sig et overblik, som er nemt i denne artikel, så giver den et godt overblik over kortene i "almindelige" omgivelser. Den gør det ikke perfekt, men ganske udemærket.

Tai - ( #200507181806 )
Skrevet 18-07-2005 Kl. 18:06
Jeg kan se at der er samlet en lang række kloge hoveder (Ingen sarkasme her...), så jeg vil gerne svinge et par spørgsmål ud i luften.

En højere opløsning + AA m.m. øger belastningen på GPU'en betydeligt, uden at belaste CPU'en ret meget mere, således at den RELATIVE belastning ændrer sig. Korrekt??? Men vil CPU'en i teorien ikke også kunne være en flaskehals ved de højeste opløsninger hvis den er SLØV nok? (Jeg har her set bort fra hastigheden på busser og RAM)

Hvis man er interesseret i at bruge sin computer til spil vil det optimale være at max-belastningen på GPU'en og CPU'en nås ca. samtidig i en givent spil ved den ønskede opløsning. Det jeg prøver på at spørge efter ér om det ikke ville være nyttigt med en guide der fortæller hvor kraftig en CPU der bør sidde på éns mobo førend det kan betale sig at købe et bestemt grafikkort???

Mandak - ( #200507190159 )
Skrevet 19-07-2005 Kl. 01:59
Tai:
Jo, det har du helt ret i. Altså det med de kloge hoveder... drum drum drum trash.

Og du har så men også ret i det andet, både i det ideelle trimme af system. Men også at der mangler nogle tests af grafikkort og CPU scalering.

Der er så bare den lille hage at ikke alle spil belaster maskinen ens, så man bliver nød til at have en rimelig magen i CPU hastighed.

Man...

PS. Da du har ret, kan du nu selv bestemme, om du vil være med i de Kloge Hoveders klub. Tryk på x for at være med (x) (tryk kun en gang).


Men se også: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149
Og læs evt. mit indlæg d. 29/6 i denne tråd: http://www.edb-tidende.dk/article.php?id=31
Jeg ved det ikke er ret meget, men det er nærmest hvad der er på nettet.

Kowalski - ( #200508011453 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 14:53
Diskussionene fortsætter:

Streger
1. Hvem kalder jeg for dum?
2. Det, du siger med min kommentar om CPU-flaskehalsproblematikken giver ikke nogen mening. Prøv at læse de relevante indlæg igen.
3. "...det VI selvfølgelig er interesseret i at vide..." - Snak for dig selv.
FORKERT! Når, der står i indledningen, "Jeg vil i denne artikel kun fokusere på 7800 GTX og 7800 GT, da det er deres indbyrdes forhold der er spændende.", så er VI interesseret i at vide, hvordan grafikkort yder iforhold til hinanden og ikke noget andet.


Tai Vertigo - ( #200508011852 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 18:52
Jeg håber at der stadigvæk er liv nok på denne del af siden til at jeg kan få svar få følgende.

Pixels per second
vs.
Frames per second

Kan I forklare mig, hvorfor det er frame-raten og ikke pixel-raten, som er nogenlunde konstant ved forskellige opløsninger når CPU'ens regne-kapacitet er en flaskehalsunder afvikling af 3D-grafik?

Jeg må mangle at vide PRÆCIST hvilken dims i systemet som bliver begrænset når dette er tilfældet???

Kristian E - ( #200508012008 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 20:08
"Pixels per second" er (som tommelfinger-regel) konstant, når grafikkortet er flaskehals.
"Frames per second" er (som tommelfinger-regel) konstant, når CPUen er flaskehals.

Tai Vertigo - ( #200508012243 )
Skrevet 01-08-2005 Kl. 22:43
Jeg vil ikke være utaknemmelig, men HVORFOR?

Og lige et spørgsmål mere: Pixels per second = Fillrate???

Kristian E - ( #200508021731 )
Skrevet 02-08-2005 Kl. 17:31
Belastningen på grafikkortet er (groft sagt) proportional med antallet pixels per billede.
Belastningen på CPUen er derimod fuldstændig uafhængig af antallet af pixels per billede.

Steger - ( #200508091343 )
Skrevet 09-08-2005 Kl. 13:43
Kowlaski
Hvem kalder jeg for dum?
Jeg kan se du har 6 indlæg i alt - i 5 af dem er der antydninger af, at andre er mindre intelligente. Du vil vel insistere på eksempler?:

---------
Skrevet 13-07-2005 Kl. 01:02
"...Viser bare, at han tydeligvis ikke har fattet CPU-begrænsnings problemet. Det vi selvfølgelig er interesseret i at vide.."

[Sådan taler man ned til en anden]
---------
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:36
"...F.eks kan en person der er dum nok til at sidde med en fladskærm og spille spil undersøge om et 6800GT er nok til ham til at kunne køre Doom3 flydende..."

[Forresten sidder jeg selv på et 6800GT (64 3200+ 1gb) og en 20" fladskærm med høj native opløsning - og den kan nemlig ikke trække Doom3 i max opløsning med alle detaljer. Så det er faktisk overhovedet ikke særlig dumt at undersøge.]
----------
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:36
"...så bliver hele testen jo ubrugelig, hvis processoren bare på ét eneste tidspunkt er flaskehals..."

[Udtryk for komplet inkompetence overfor forfatteren til denne artikel. Jeg ville føle mig lidt trådt over tæerne. Og testen er stadig ikke "ubrugelig", se min kommentar herover jf. 6800GT.]
----------
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:43
"...Så pointen er, at det, at man medtager 1280x1024 godt kan misinformere "de dumme"..."

"...at de fleste (eller ihvertfald mange) ikke kan forstå processor-flaskehals-problemtikken..."
----------

Det er ikke ligefrem svært at finde steder, hvor du på en eller anden måde kalder folk dumme...

Selv om du tydeligvis går meget op i grafikkort, så er der ingen grund til at virke bedrevidende, grænsende til det arrogante. Og da testen har en del vinkler og har mange delkonklusioner - så har folk ret til at have hver deres subjektive mening om artiklen. Artiklen fortæller faktisk, hvordan de 2 kort arbejder i forhold til hinanden - vist i flere opløsninger. Så lad folk have deres egen subjektive mening, og tal for dig selv.

Den Dumme - ( #200508101340 )
Skrevet 10-08-2005 Kl. 13:40
Hejsa

Jeg må bestemt være dum. Fordi jeg kunne finde på at spille på en fladskærm?. Jeg er måske endnu dummere, fordi at jeg spiller i 1280*1024?. Synes sku da det er okay at have den opløsning med i testen...

Kristian E - ( #200508101731 )
Skrevet 10-08-2005 Kl. 17:31
Det kan godt være, at testen er anvendelig for Den Dumme og Steger; men de behov, som de får tilfredsstillet, sigter artiklen ikke mod at tilfredsstille (jf. titlen / formålet), så derfor er det fuldstændig korrekt, når Kowalski kritiserer medtagelsen af 1280x1024-opløsningen!

SKO - ( #200508101803 )
Skrevet 10-08-2005 Kl. 18:03
Dertil er jeg også helt enig, det forsvarer dog ikke den hårde tone Kowalski måske har brugt, og igen er det en skam, at det er nødvendigt at bringe de store skyts frem for, at give udtryk for utilfredsheden med tonen dertil tider hersker her.

I samme åndedrag vil jeg opfordre de tre indehavere til at overveje moderatorroller. Det kan være altødelæggende for et site, hvis flaming begynder at vinde indpas. Når jeg mener moderatorroller, så tænker jeg på at redigere det ud, der bærer negative og ukonstruktive kommentarer. Altså ikke, at indlægget nødvendigvis bliver slettet, men tilpasset så tonen forbliver venskabelig eller måske kun neutral. Dog skal moderator altid huske at kommmentere på at indlægget er modereret.

I samme omfang vil jeg også gerne anmode folk, og her så jeg gerne at de mere aktive også tog det til sig, at man udviser mere overbærenhed med hverandre. Tænk på at hver gang du fremføre en sag, på en negativ måde, så mister ET brugere og du selv i sidste ende dit talerør. Så fat tålmodigheden og lad være med at lade følelserne løbe af med dig.

/SKO

Nicki (GWiZ) - ( #200508110058 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 00:58
@SKO:
Vi vil i nærmeste fremtid udarbejde en ny "om os" sektion, som bl.a. vil indeholde hårdere retningslinier for hvad vi sletter, redigerer og tillader. Vi vil specielt lægge vægt på at kommentarer til enkelte artikler SKAL have relevans for de respektive artikler. Kort sagt, vi vil indtage en større moderator-rolle i foraet og især i de enkelte artikelkommentarer.

@Alle:
Kan vi ikke holde en pæn og redelig tone? Jeg forstår at man kan være uenige, men jeg vil meget nødigt skulle moderere hver andet indlæg.

At kalde andre dumme, hvor ubevidst det end er, er en dårlig ide. Intet kan få folk til at skrive nonsens, som en der "ægger" op til det.

Vi er vel her for at lære, så det er nærmest underforstået at nogle er klogere end andre. Derfor kan man nogle gange regne med, hvad man måske selv ser som, "dumme spørgsmål" eller meninger baseret på ufuldkommen information. Alt for mange (heldigvis ikke særligt ofte på dette site) svarer på disse spørgsmål med hån eller sarkasme ("google it!", er et ofte brugt svar). Jeg så hellere, at vi, i hvert fald her på sitet, i stedet svarede spørgsmålet eller henviste til et sted hvor svaret kunne findes.

Hmm, nu kom jeg vist ud på et sidespor. Nuvel, godt de nye kommentar-regler ikke er kommet op endnu. :-)

@Kritikere af 1280x1024
Kritikken af 1280x1024 har vi haft mangt en gang, men så længe resultaterne er adskilt og 1280-resultaterne ikke er taget med på bekostning af flere resultater i 1600x1200 har den intet på sig, da en "ren" 1600 artikel, bare ville være tilsvarende kortere.

Kristian E - ( #200508111814 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 18:14
Jeg ville virkelig foretrække, at det blev skildt ad i 2 artikler - man kunne kalde 1280x1024-artiklen for "test af grafikkort i 1280x1024". Det er i hvert fald forkert at inkludere 1280x1024 i en artikel med titlen "Test af GeForce 7800 GT og GTX", da nogle af testene passer bedre under titlen "Pentium 4 3,6GHz mod Pentium 4 3,6GHz" - se eventuelt det første billede...

Kristian E - ( #200508111912 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 19:12
Geforce 7800GT kan nu købes hos shg for 3499, mens 7800GTX koster 3849 kr. Det vil sige, at Geforce 7800GT koster 90,9% af, hvad Geforce 7800GTX koster.

Hvis man nøjes med FarCry og Doom 3(de grafikkort begrænsede resultater), får man, at Geforce 7800GT yder 88,3% og ikke 93,1%!

Da 90,9% er et højere tal end 88,3%, yder Geforce 7800GTX mere per krone end Geforce 7800GT. Konklusionen havde været omvendt, hvis man havde anvendt det fejlagtige testmatriale. Jeg håber, at dette eksempel vil sikre, at vi ikke ser flere CPU-begrænsede resultateter i test af grafikkort på EDB-tidende.

kQleskabsindianer - ( #200508112222 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 22:22
Det lader til snakken om diverse begrænsninger stadig hænger ved (havde egentlig naivt troet at det efterhånden var uddebatteret?) Helt ærligt, hvor svært kan det være? Jeg citerer mig selv;

"Det undrer mig i stor grad i der ikke vil se resultaterne fra 1280x1024 ikke ignorerer/springer over de resultater. Jeg går ud fra størstedelen af læserne er tilnærmelsesvist voksne, i så fald burde det ikke være specielt svært. Men selvfølgelig, det er meget nemmere at klage.. "

Om dette munder ud i delte artikler, adskilte artikler - ingen artikler? Er mig bekendt fuldstændigt ligegyldigt. Jeg er enig i synspunktet: "Resultater fra 1280x1024 viser IKKE de 2 korts indbyrdes styrkeforhold" Men absolut ikke enig i at de medtagne testresultater er direkte ubrugelige. - Tvært imod vil jeg mene de er yderst brugbare for størstedelen af læserne på dette site, da 40% af læserne her typisk bruger 1280x1024 - mod kun 14% i 1600x1200 jf. denne afstemning:
http://www.edb-tidende.dk/afstemninger.php?id=1

Denne artikel kunne blandt andet være afgørende mht. valg mellem 7800GT og GTX, da konklusionen kunne være i stil med "Er din max opløsning 1280x1024 vil det på nuværende tidspunkt være spild af penge at ofre de knap 600kr mere på GTX fremfor GT versionen. I mine øjne er selve problemet i dette tilfælde overskriften, havde den eksempelvis været "Test af Geforce 7800GT mod 7800GTX i 1600x1200 og 1280x1024" havde der ingen problemer (misforståelser) været.

Overvejer lidt at stoppe med at spilde min tid på at læse kommentarer, samt selv kommentere artikler da det virker som om den ikke rigtig fiser ind. Selve artiklerne er IMO god og informativ læsning, mens utroligt mange indlæg er ordkløveri, "!sure opstød", osv. Jeg mener ikke det kan passe en skribent der gider bruge sin levetid på at sikre læsestof til jer alle, skal bruge den næste måned på at forsvare sit arbejde. Helt ærligt!

# Kristian E
Efter at have læst dine seneste opsummeringer af pris/ydelse igennem må jeg sige at være imponeret. Det er jo faktisk rigtigt godt arbejde, hvornår begynder du at bruge dine sproglige og matematiske kundskaber på noget konstruktivt? Jeg garanterer at skriver du en artikel om grafikkort skal jeg nok lade være at lave sure opstød om artiklens brugbarhed, eller for den sags skyld den manglende medtagelse af resultater fra opløsninger under 1600x1200.

Kristian E - ( #200508112241 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 22:41
I princippet kunne du læse alle de store testsider og selv filtrere alt skittet fra.
Pointen med at læse på et sted som EDB-Tidende skulle jo netop være, at man kunne læse det hele fuldstændig ukritisk.

kQleskabsindianer - ( #200508112247 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 22:47
# Kristian E
Pointen med edb-tidende er mig bekendt:

"At samle de der læste HardwareTidende her, så vi kan fortsætte de ideer som HardwareTidende udstak."

Mht. Skidtet er definationen af skidt ret personlig, dvs - Siden hvornår er du blevet almægtig, og i stand til at afgøre hvad vi andre skal opfatte som skidt?

Jeg undlader at kommentere yderligere, da jeg nægter at tage mere del i den eneste side af edb-tidende jeg opfatter som negativ - nemlig diskussionerne.

Jeg husker ikke der blev stillet spørgsmålstegn ved Rune's udvælgelse af materiale? "Keep it up".

Over&out

Kristian E - ( #200508112305 )
Skrevet 11-08-2005 Kl. 23:05
Rune valgte aldrig testresultater fra 1280x1024-opløsningen uden at antyde det i overskriften.

Kowalski - ( #200508122223 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 22:23
Hvis I læser mine ord ligesom djævelen læser bibelen, så er det klart, at Steger kan få mig til at sige alle de ting som du påstår, men til jer andre andre vil jeg lige sige følgende:
Prøv at læse de omtalte indlæg igen og se om ikke Steger har trukket dem en smule ud af kontekst. Den eneste grund ti lat jeg formulerer mig som jeg gør, er at jeg vil formulere mig så kort, præcist og uden forbehold for diverse "høflighedsfraser" som muligt.

Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:36
"...så bliver hele testen jo ubrugelig, hvis processoren bare på ét eneste tidspunkt er flaskehals..."

[Udtryk for komplet inkompetence overfor forfatteren til denne artikel. Jeg ville føle mig lidt trådt over tæerne. Og testen er stadig ikke "ubrugelig", se min kommentar herover jf. 6800GT.]

Forkert. Jeg nævner et teoretisk eksempel, som under alle omstændigheder er fuldstændig objektivt og ikke rettet mod nogen som helst! Forfatteren til denne artikel har intet med sætningen at gøre.
----------
Skrevet 13-07-2005 Kl. 16:43
"...Så pointen er, at det, at man medtager 1280x1024 godt kan misinformere "de dumme"..."

Læg mærke til, at jeg bruger gåseøjne, fordi jeg egentlig ikke mener, at de er dumme, men kun vil udtrykke mig kort, da jeg ikke vil ind i en masse definitioner og forklaringer.
Alle forstår, hvad jeg mener, når jeg skriver "de dumme"!!!

"...at de fleste (eller ihvertfald mange) ikke kan forstå processor-flaskehals-problemtikken..."

Du påstår måske, at flertallet af befolkningen ikke ved, hvad CPU-begrænsning går ud på?



Jeg fatter ikke, hvor du vil hen med det, du siger Steger..!

Til jer andre vil jeg anmode om, at I læser mine indlæg istedet for at se på Stegers ufattelige forvrængede udgave af det!!!!!!!!!!!!!!!!!


Og så må jeg desværre til sidst konstatere, at jeg på nogle punkter er enig med kQleskabsindianer:

[k] Overvejer lidt at stoppe med at spilde min tid på at læse kommentarer, samt selv kommentere artikler da det virker som om den ikke rigtig fiser ind.[/k]

Enig med dig på flere punkter:

1. Mange indlæg er faldet til et lavt niveau.
2. Mange misforstår 100 %, hvad indlægget går ud på.
3. Mange glemmer mere end ét indlæg tilbage.

Til sidst vil jeg sige følgende:
Mht. CPU-begrænsning, så er det hele blevet sagt. Læs de forskellige indlæg og se selv efter.

82-192-160-36.str.dsl.struer.n - ( #200508130339 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 03:39
# Tai Vertigo

Jeg havde overhovedet ikke bemærket dit indlæg før nu.... For at forsøge at svare på dit indlæg fra 01-08-2005 Kl. 18:52;

Pixels per second = Ganske simpelt, som det engelske udtryk ganske fint beskriver = Det antal pixels et givent grafikkort er i stand til at producere/vise på skærmen - per sekund.

Frames per second = Det antal hele billeder (generereret af pixels) som et givent grafikkort kan producere per sekund.

Mht; " Kan I forklare mig, hvorfor det er frame-raten og ikke pixel-raten, som er nogenlunde konstant ved forskellige opløsninger når CPU'ens regne-kapacitet er en flaskehalsunder afvikling af 3D-grafik?"

- Frameraten og pixel-raten skulle meget gerne være direkte proportionelle, dvs - at selve "output hastigheden" på et grafikkort om end det måles i pixels i sekundet eller antal frames i sekundet procentvist skulle give den samme hastighed.

En "hurtig" forklaring må være i stil med:

Cpu'en i en computer er i stand til at generere X antal billeder i sekundet. Dette antal billeder (frames) i sekundet sendes efter bearbejdning i cpu'en videre til grafikortet - Herefter er spørgsmålet hvor mange billeder i sekundet grafikkortet er i stand til at levere til skærmen - det vil sige hvor mange billeder i sekundet du i sidste ende får ud på din skærm under spilafvikling. Jo større opløsningen er, jo større er belastningen på grafikkortet - herved sikrer man at det man rent faktisk måler er antallet af billeder et givent grafikkort kan producere per sekund - istedet for at måle hvor mange billeder en CPU kan producere per sekund.

Derfor skal man for at fastslå "indbyrdes styrkeforhold" mellem forskellige grafikkort ALTID teste i højest mulige opløsninger for at undgå at cpu'en optræder som begrænsning for hvor mange billeder i sekundet et samlet system er i stand til at producere.

Af samme grund skal cpu'ers indbyrdes styrkeforhold testes i så lave opløsninger som muligt - for at sikre at grafikkortet ikke bliver flaskehals - og dermed giver cpu'en mulighed for at vise præcist hvor mange billeder i sekundet den er i stand til at producere.

Jeg håber dette hjalp på forståelsen :)

Steffan - ( #200508130657 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 06:57
Kristian E

Alle indlæg hvor du referere til Rune vil fremover blive slettet. Edb-Tidende er IKKE Rune, og har ikke tænkt sig at blive Rune, det må de lære at leve med indtil Rune vender tilbage, og hvis de ikke kan vente må de finde et andet site at nedgører for deres "fejl".

Taler for Edb-Tidende, ikke kun for mig selv.

blaQen - ( #200508130847 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 08:47
Steffan, den beslutning kan jeg ikke andet end at bifalde.
Bare for at grave ENDNU et eksempel frem hvor man fejlagtigt har leget "ekspert" i hvad hardwaretidende stod for, bare for at få ekstra underlag til personlige holdninger:
Kristian E:
"Modsat skribenten havde Rune smag, han forstod, hvad der var vigtigt og lod sig ikke påvirke af billige marketingstricks som heatsinks til RAM, farvede printplader eller neon!"
&
"Runes evner og personlighed var bare en stor del af HardwareTidende, og det er den ånd, som jeg forsøger at holde i live.
Jeg må jo nok bare indse, at dyrkelsen af blåprintplader, neon og andet fæ-guld er kommet for at blive."

Lad mig have lov til at citere fra Runes artikel mandag den 17 maj 2004:
"Bemærk den blå printplade (PCB), som ellers tidligere var associeret med Hercules"
Woooow, klap klap til Kristian E, hvor havde du dog ret...

Steffan & co. i sidste ende gør i nok Rune og de andre en stor tjeneste med den beslutning. Den slags gidseltagning Kristian E laver kan meget vel også resultere i at selve hardwaretidende kommer i dårlig lys. Hvis nu folk F.EKS kommer i strid med hans yderst personlige holdninger om hvordan artikler bør være i forhold til terrorister, blu-ray eller case-mods, så risikerer vi meget let at hardwaretidende bliver set negativt hvis de allerede har associeret Kristian E med siden. Sådan noget er jeg sikker på at Rune og de andre ikke er interesseret i.

Steffan - ( #200508131409 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 14:09
Takker for støtten, men det hører egentligt ikke hjemme som kommentar i en artikel, hvilket er min fejl. Yderligere Ris/Ros henvises til http://edb-tidende.dk/forum.php?type=Ris_ros&id=526 (:

Steger - ( #200508151026 )
Skrevet 15-08-2005 Kl. 10:26
Kowalski,
Måske har jeg ikke udtrykt mig klart nok...

Som Nicki(GWiZ) skriver Kl. 00:58, så efterlyses en mere sober tone. Det med at bruge ord som dum og hentydninger i den stil, kan blive misforstået som fx. arrogance og sarkasme, og bidrager ikke til en videre konstruktiv debat.

Da negativitet ofte fjerner fokus fra indholdet i debatter, så hører den ikke hjemme i forums som dette. Det er eksempler på denne negativitet, jeg har highlighted i min sidste post.

Du skriver:
"...Den eneste grund til at jeg formulerer mig som jeg gør, er at jeg vil formulere mig så kort, præcist og uden forbehold for diverse "høflighedsfraser" som muligt..."

Jeg håber at du vil overveje din måde at skrive tingene på, og presse en enkelt "høflighedsfrase" ind i dine fremtidige indlæg, da det ofte hjælper på forståelsen. Derudover mener jeg stadig, at folk kun burde tale for dem selv.


Dollas - ( #200508241021 )
Skrevet 24-08-2005 Kl. 10:21
Bliver simplet hen nødt til at kommentere lidt efter at have læst denne artikel igennem.

Hvorfor ikke bare kigge på den opløsning som man selv benytter ??

Der er da ingen der er interesseret i at sige

"Wauw mit GFX er forvildt kan køre alt på max i (Indsæt spil navn her) i opløsningen 2048x1536" "ok, må jeg se" "Kan du ikke, for min skærm kan max køre 1280x1024 (eller 1600x1200)"

Så kan ikke se hvad problematikken er angående at den opløsning er med.

Og ja jeg ved udemærket godt hvad CPU begrænsning, HZ, Frames, Pixels, GPU, CPU, Clock, Frekvens osv betyder så ingen kommentar der tak :0)

Sålænge at de nyere GFX kort bliver testet i opløsninger der er større end 1280x1024 men at den opløsning stadig er med er der ingen problemer i mine øjne, grunden til at jeg synes at 1280x1024 skal bibeholdes er fordi:

Der er folk, (mig selv inkls.) der benytter denne opløsning, det er faktisk største delen PT.

At den opløsning 1280x1024 ikke skulle være med i en artikel om REN PERFAMNCE (YDELSE) er fordi der vil være en forskel eller ingen forskel overhovedet i FPS (CPU begrænsning), Dog vil jeg indskyde at er der 4xAA og 8xAF (16xAF) er der stadig forskel i den opløsning.

Dette er ikke for at blive totalt flamet at jeg bidrager med dette indlæg, mere for at sige lidt om det jeg har læst og kommentere det en smule på en objektiv måde

Dollas

Clintin - ( #200508251943 )
Skrevet 25-08-2005 Kl. 19:43
Man føler næsten et oplæg til en diskusion fra en anden test, men måske er det i virkeligheden et foreslag til en ny afstemning, nemlig hvilken opløsning folk helst se kortet testet.

Skriv kommentar
Vi har desværre måttet deaktivere vores gæstebrugerfunktionalitet midlertidigt pga. spam.
Vi håber at få det igang igen så snart vi får lavet en bedre løsning.
Indtil videre er man nødt til at registrere sig som bruger, for at lave kommentarer.

Tryk her for at registrere dig som bruger.

Tryk her for at vende tilbage til forsiden.
Valid HTML 4.01 Valid CSS 3
Copyright © Edb-Tidende 2004-2016
Du skal være logget ind for at kunne deltage i afstemningerne.
Klik her for at komme til login siden.