Processorer ( 11 )
Grafikkort ( 45 )
Software ( 11 )
Ram ( 1 )
Harddisk ( 2 )
Andet ( 9 )
Alle ( 79 )
Grafikkort i November 2011 (Nicki (GWiZ)) kl. 06:09, 12-11-2011

Edb-Tidende lukket på ubestemt tid (mads) kl. 07:49, 13-08-2010

Tylersburg & Bloomfield - Nej det er ikke et Advokatfirma! (Erik Winther) kl. 02:50, 11-07-2009

Ny server, nye problemer (Nicki (GWiZ)) kl. 11:30, 20-10-2008

Diablo III annonceret (Clintin) kl. 21:46, 30-07-2008

Nvidia frigiver Geforce GTX 280/260 (Steffan) kl. 22:32, 27-07-2008

Anmeldelse af Crysis (EG) kl. 00:45, 14-07-2008

Zepto lancerer Nox-serien (Kufad) kl. 18:05, 03-07-2008

DirectX 11 inkluderer Raytracing (MIck) kl. 12:30, 24-06-2008

Opera 9.5 frigivet (Kufad) kl. 11:32, 13-06-2008

Test af de aktuelle high-end grafikkort inkl. 7800 GT testet i 2048x1536

Skrevet af Gedion K. Sand (Nemion), 12. august 2005.

For godt seks uger siden landede nVidias nye flagskib, 7800 GTX, i handlen. Ikke længe efter kom det frem at der ville komme en GT-udgave som vi kender det fra 6-serien, nemlig 7800 GT. I denne artikel skal vi kigge nærmere på hvordan 7800 GT yder i forhold til 7800 GTX, samt hvordan rangeringen af nutidens high-end tager sig ud.

INDLEDNING

The Tech Report har lavet en omfattende test af nutidens high-end grafikkort testet i super høj opløsning.

Følgende fem spil danner grundlag for denne artikel:

Doom 3 (2 tests)
Benyttede demoer: "trdelta1" og "trdemo2"

Far Cry (2 tests)
Benyttede demoer: "tr1-volcano" og "tr3-pier"

The Chronicles of Riddick: Escape from Butcher Bay (1 test)
Benyttede demo: "trdemo4"

Splinter Cell: Chaos Theory (2 tests)
Benyttede demo: "trpenthouse"

Hvis du læste min tidligere artikel fra The Tech Report omkring test af high-end, vil du ligge mærke til at der mangler et spil. The Tech Report har simpelthen taget konsekvensen af at Half-Life 2 i den tidligere artikel led under gevaldige CPU-begrænsninger og udeladt det her. Dette står der dog ikke direkte i originalartiklen, så det er altså derfor min egen formodning at dette er grunden til spillet ikke er med.

Husk på, at selvom denne test benytter samme systemopsætning som tidligere tests her på EDB-Tidende, så kan man ikke direkte sammenligne antallet af billeder i sekundet (FPS) medmindre det er den samme demo er benyttet.

Originalartiklen omhandler desuden benchmarks fra 3DMark05. Indtil vi her på EDB-Tidende har gennemført en omfattende test af disse syntetiske testprogrammer, og konkluderet hvorvidt de kan medtages som gyldige resultater, er de ikke blevet medtaget i denne artikel.
Udover disse testprogrammer, vil alle spiltests blive medtaget i den samlede vurdering.

Ligesom ved problematikken om de syntetiske testprogrammer, vil jeg indtil vi her på EDB-Tidende har fået skrevet en vejledende artikel om problematikken med CPU-begrænsning i lavere opløsninger såsom 1280x1024, derfor kun medtage resultaterne fra testens højest tilgængelige opløsning, nemlig 2048x1536.
Da vi er mest interesserede i at se kortene presset mest muligt, vil artiklen fokusere på resultaterne fra 2048x1538 med 4x kantudjævning (AA) samt 8x/16x anisotropisk filtrering (AF) slået til.

The Tech Report har endvidere også tilføjet en Overclocking samt en Power Consumption (strømforbrug) del. Dette er dog ikke noget jeg har valgt at medtage, men henviser til originalartiklen.

Da jeg i artiklen indsætter resultatdiagrammerne fra originalartiklen, vil resultaterne fra andre opløsninger være tilgængelige, men jeg vil ikke kommentere eller konkludere udfra tallene før vi har den føromtalte artikel på plads.

I de spil hvor der er benyttet mere end én demo, og altså derfor er udført mere end én test, tager jeg gennemsnittet af disse tests, da et spil kun bør tælle én gang i det endelige resultat.

Da vi kun ser på selve testresultaterne, har vi ikke dybere overvejelser over hvorfor kortene yder som de gør. The Tech Report har nogle interessante overvejelser om dette, som man kan læses nærmere om i den originale artikel, som kan findes her:

http://techreport.com/reviews/2005q3/geforce-7800gt/index.x?pg=1


SYSTEMOPSÆTNING

TechReport har brugt følgende hard- og softwarekonfiguration under testene:

Hardware
Processor: AMD Athlon64 4000+ med en taktfrekvens på 2,4 GHz
Bundkort: Asus A8N-SLI Deluxe med nForce4 chipset
Socket: 939
Platform: PCI-Express x16
RAM: 2x512 MB OCZ PC3200 DDR RAM med en taktfrekvens på 400 MHz (CL2-2-2-5)
Harddisk: 250 GB Maxtor DiamondMax 10 med SATA interface

Software
GeForce Driver: nVidia ForceWare 77.62 og 77.77
Radeon Driver: ATi Catalyst 5.6 og 5.7
Bundkortets BIOS version: 1011
Chipset Driver: SMBus 4.45 med IDE Controller Driver 5.18
OS: Windows XP Professional (32-bit) med Service Pack 2

Grafikkort
Som navnet på artiklen siger, er der i denne test kun plads til "toppen af poppen", og det er derfor kun de pt. hurtigste kort på markedet vi skal se nærmere på samt X800 XL (512) og 3 SLI-konfigurationer:

SLI - GeForce 7800 GTX, testet med ForceWare 77.77
SLI – GeForce 7800 GT, testet med ForceWare 77.77
SLI - GeForce 6800 Ultra, testet med ForceWare 77.62
GeForce 7800 GTX, testet med ForceWare 77.77
GeForce 7800 GT, testet med ForceWare 77.77
GeForce 6800 Ultra, testet med ForceWare 77.62
Radeon X850 XT PE, testet med Catalyst 5.6
Radeon X800 XL (512), testet med Catalyst 5.7


TESTRESULTATER

Doom 3

TechReport testede Doom 3 med opdatering 1.3



Kilde: The Tech Report

1. SLI - GeForce 7800 GTX = 100 %
2. SLI - GeForce 7800 GT = 93,3 %
3. SLI - GeForce 6800 Ultra = 59,7 %
4. GeForce 7800 GTX = 53,9 %
5. GeForce 7800 GT = 50,3 %
6. Radeon X850 XT PE = 39,7 %
7. GeForce 6800 Ultra = 30,8 %
8. Radeon X800 XL (512) = 29,9 %

Som før nævnt, er Doom 3 et "grønt spil" (GeForce venligt). Dette ses også ret så tydeligt her. Der er virkelig bonus at hente, hvis man har en SLI konfiguration når man spiller Doom 3 - merydelser på henholdsvis 85,4 % for 7800 GTX, 85,3 % for 7800 GT og hele 94,2 % for 6800 Ultra. Vi ser et pænt hul fra 7800-serien ned til "de gamle topmodeller", og interessant er det også, på trods af GeForce venligheden, at X850 XT PE slår 6800 Ultra med en pæn margin.


Far Cry

TechReport testede Far Cry med opdatering 1.3



Kilde: The Tech Report

1. SLI - GeForce 7800 GTX = 100 %
2. SLI - GeForce 7800 GT = 94,9 %
3. SLI - GeForce 6800 Ultra = 69,6 %
4. GeForce 7800 GTX = 56,5 %
5. GeForce 7800 GT = 54,3 %
6. Radeon X800 XL (512) = 46,7 %
7. Radeon X850 XT PE = 43,4 %
8. GeForce 6800 Ultra = 39,1 %

Radeon rangerer bedre i Far Cry end i Doom 3. Det første der springer i øjnene er at X800 XL (512) virkelig har sat gang i turbinerne, og trækker fra storebror X850 XT PE og giver en endnu større endefuld til 6800 Ultra som indtager sidstepladsen. I Far Cry er der dog også godt med merydelse at hente ved brug af SLI konfigurationer med henholdsvis 76,9 % for 7800 GTX, 74,7 % for 7800 GT samt 77,9 % for 6800 Ultra.


The Chronicles of Riddick: Escape from Butcher Bay

TechReport testede Riddick med opdatering 1.1


Kilde: The Tech Report

1. SLI - GeForce 7800 GTX = 100 %
2. SLI - GeForce 7800 GT = 94,5 %
3. SLI - GeForce 6800 Ultra = 63,2 %
4. GeForce 7800 GTX = 52,8 %
5. GeForce 7800 GT = 49,5 %
6. Radeon X850 XT PE = 36,8 %
7. GeForce 6800 Ultra = 32,0 %
8. Radeon X800 XL (512) = 27,6 %

I The Chronicles of Riddick ser vi den hidtil bedste merydelse ved brug af SLI konfigurationer med henholdsvis 89,2 % for 7800 GTX, 91,0 % for 7800 GT samt hele 97,2 % for 6800 Ultra! I TCoR er der fortsat et bemærkelsesværdigt hul mellem 7800-serien og de andre kort. 6800 Ultra yder som enkeltkort også udmærket, og henviser X800 XL (512) til sidstepladsen.


Splinter Cell: Chaos Theory

TechReport testede Splinter Cell med opdatering 1.04



Kilde: The Tech Report

1. SLI - GeForce 7800 GTX = 100 %
2. SLI - GeForce 7800 GT = 91,5 %
3. SLI - GeForce 6800 Ultra = 55,3 %
4. GeForce 7800 GTX = 51,6 %
5. GeForce 7800 GT = 47,2 %
6. Radeon X850 XT PE = 43,4 %
7. Radeon X800 XL (512) = 33,5 %
8. GeForce 6800 Ultra = 32,7 %

Splinter Cell: Chaos Theory byder ligeledes også på rigtig gode merydelser ved brug af SLI med henholdsvis 93,6 % for 7800 GTX, 93,9 % for 7800 GT, med så knækker filmen for 6800 Ultra som "kun" score en merydelse på "sølle" 69,0 %. X800 XL (512) opper sig i SC:CT, og får presset sig op over 6800 Ultra.


KONKLUSION OG AFSLUTTENDE BEMÆRKNINGER

Samlede resultater



1. SLI - GeForce 7800 GTX = 100 %
2. SLI - GeForce 7800 GT = 93,5 %
3. SLI - GeForce 6800 Ultra = 62,0 %
4. GeForce 7800 GTX = 53,7 %
5. GeForce 7800 GT = 50,3 %
6. Radeon X850 XT PE = 40,9 %
7. Radeon X800 XL (512) = 34,4 %
8. GeForce 6800 Ultra = 33,7 %

GeForce 7800 GTX yder fantastisk både som enkeltkort og i SLI. Dog må det siges, at det er en virkelig stærk GT-udgave nVidia har smidt på markedet, som ligger pænt efter storebror. Totalt set er merydelserne for SLI konfigurationerne også helt udmærket med henholdsvis 86,1 % for 7800 GTX, 85,8 % for 7800 GT samt 84,1 % for 6800 Ultra. Totalt set ser vi konklusionen af at 7800-serien ligger et godt stykke over "de gamle high-end" kort. Til sidst i tabellen ser vi endvidere at 6800 Ultra ikke formår at levere varen i den høje opløsning af 2048x1536 og skuffer ved at blive slået af X800 XL (512).


Prismæssige overvejelser

Jeg har fundet priserne på hvert enkelt kort vha. EDBpriser.
Det skal dertil dog siges, at 7800 GT i skrivende stund ikke er blevet "oprettet" på EDBpriser endnu, men det har været muligt at finde en pris på kortet direkte på SHG.dk’s hjemmeside - tak til Rasmus (kQleskabsindianer) for tippet!
Derfor skal følgende diagram tages med ekstra forbehold set med 7800 GT’s øjne, da kortet måske kan findes billigere. Jeg vil lave en opdatering af prisen på 7800 GT så snart EDBpriser får samlet alle priserne:

SLI - GeForce 7800 GTX = 2 x 3.848 = 7.696,-
SLI – GeForce 7800 GT = 2 x 3.499 = 6.998,-
SLI - GeForce 6800 Ultra = 2 x 3.379 = 6.758,-
GeForce 7800 GTX = 3.848,-
GeForce 7800 GT = 3.499,-
GeForce 6800 Ultra = 3.379,-
Radeon X850 XT PE = 3.397,-
Radeon X800 XL (512) = 2.994,-

OBS! Jeg har taget den billigste pris på hvert enkelt kort hvor en leveringsdato er oplyst, og det er derfor ikke sikkert det er det bedste valg (hvis man tænker på støjniveau oa.). Endvidere kan priserne ændre sig hurtigt. Priserne er de billigste pr. 11. august 2005.

Nedenfor vises en grafisk afbildning af pris kontra ydelsesforholdet:



Meget interessant! Vi ser at nVidias nye GT udgave af 7800-serien faktisk går hen og bliver det bedste køb for pengene. Dog ligger storebror forholdsvis tæt på toppen. Spændende er det også at vi får så god merydelse med SLI konfigurationerne at SLI med henholdsvis 7800 GTX og 7800 GT faktisk er en bedre investering end køb af et enkelt X850 XT PE eller X800 XL! 6800 Ultra kommer med sin ikke optimale ydelse ind på sidstepladsen.


Som noget nyt her på EDB-Tidende vil jeg hermed indføre en ny feature, som går ud på at I, som læsere, nu får muligheden for at downloade mit Excel dokument med alle mine beregninger til brug i denne artikel. Jeg synes det er helt fair at interesserede skal have mulighed for at se hvordan jeg gør, da jeg absolut ikke ønsker at holde noget hemmeligt for jer!

Excel-dokumentet kan hentes her.


Kommentarer
Skriv kommentar

Steffan - ( #200508120346 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 03:46
Dejlig artikel (: Interresant er det at se pris/ydelse forholdet mellem 7800 GT og GTX. 3500 Kr er også ufatteligt billigt, men det er vel for at få så mange som muligt til at købe dette kort før ATI kommer med deres r520.

vDc*teRminAtoR - ( #200508120420 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 04:20
Kanon artikel... Kan da være at man snart skulle se sig om efter et nyt kort :)

Nicki (GWiZ) - ( #200508120635 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 06:35
God artikel. Rart at se at den nye generation giver så god ydelse for pengene. Dette har dog også noget at gøre med at artiklen omhandler opløsningen 2048x1536, da nVidias nye generation er optimeret til at have en 3 MB framebuffer, hvor serie 6 kun havde 2 MB. Helt enkelt betyder det at den nye serie yder meget, meget bedre i ekstreme opløsninger. Hvis testsene var udført i 1600x1200 så billedet helt anderledes ud. Husk på, at de færreste faktisk spiller i 2048x1536, så man kan blive vildledt ved at stole blindt på disse resultater.

For at skære det ud i pap:
Normalt bør man teste i så høj opløsning som muligt, da dette giver det fornuftigste ydelsesbillede. Problemet er bare at GeForce 6 seriens ydelse falder uregelmæssigt meget når man benytter meget høje opløsninger (>2 MB pr frame). Derfor skal man vogte sig for disse resultater, når man kigger indbyrdes på GeForce 6 og GeForce 7. Hvis man kun kigger imellem 7800 GTX og 7800 GT er dette selvfølgelig ikke et problem.

Stockholm - ( #200508121053 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 10:53
Lækker artikel. Steffans kommentar om "ufatteligt billige" kort står dog i skærende kontrast til nVidias egne kommentarer om at 7-serien har de højeste indtjeningsmarginaler, og dermed ikke bliver dumpet på markedet, jvf. nVidias conference call fra i går aftes.

Kristian E - ( #200508121647 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 16:47
Ved at studere regnearket kan jeg se, at du har byttet om på "procentuel ydelse" og "pris" i det sidste diagram - ellers passer "lavere er bedre" heller ikke...
Mht. til regnearket kunne du med fordel anvende gennemsnits funktionen 'median', og hvis du ønsker, at det hurtigeste kort skal yde 100% (hvis 7800GTX ikke per definition skal være 100), kan du anvende 'maks'-funktionen.
Endvidere kan du bruge funktionen 'største(område,k)' til at finde den 'k. største'. På den måde slipper du for at arrangere kortene efter ydelse manuelt... Jeg ved dog ikke, hvordan du får kortene med.

Nemion - ( #200508121811 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 18:11
@Kristian E

- Ja, det er da rigtig kan jeg også se nu. Diagramtitlen skal da lige ændres så det passer. Mht. Excel, må jeg ærligt tilstå at der er ALT for meget jeg ikke ved hvordan man gør, og som du siger kunne det spare mig for en masse tid hvis jeg satte mig ordentligt ind i det i stedet for. Jeg burde måske kigge på nogle onlinekurser i Excel, for du har jo helt ret.

Kristian E - ( #200508121817 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 18:17
Det er vist middel og ikke median, du skal bruge... Jeg arbejder på et eksempler af dit regneark, der inkluderer levetid / pris.

Crosseyed - ( #200508121936 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 19:36
Hvis nogen skulle være interesseret så kan man tilsynelande nu få 7800 GTX med NV silencer installeret fra fabrikken:

http://www.mindstormsystems.dk/shop/default.asp?setlng=1&productid=565

Var der nogen der sagde HIS IceQ II??

Nemion - ( #200508122010 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 20:10
@Crosseyed

- Ret nice, men tjek lige prisen, desværre...

Crosseyed - ( #200508122027 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 20:27
Prisen er da ikke så slem igen... 200 kr højere end de andre mærker i samme klasse...

Nemion - ( #200508122050 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 20:50
4.495 - 3.848 = 647.

Jeg er da ret sikker på at den køleløsning ikke koster de næsten 650 ekstra. Mener Arctic Coolings' Silencers koster ca. 180,- ?

Crosseyed - ( #200508122101 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 21:01
Så vidt jeg kan se på asus hjemmeside så er den model der osse overclocket fra fabrikken:

http://www.asus.com.tw/products4.aspx?l1=2&l2=6&l3=0&model=589&modelmenu=1

Nok derfor den koster mere ;)

SKO - ( #200508122108 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 21:08
Lækker artikel! Selvom jeg har været ATi fanboy siden de kom frem, må jeg erkende at 7800 serien er for vild! Får udbetalt depositum på min gamle lejlighed til november, måske man skulle kigge lidt efter en SLi konfiguration til den tid! :o)
/SKO

Sven - ( #200508122339 )
Skrevet 12-08-2005 Kl. 23:39
Satans! Nu har jeg lige købt et Gainward 7800 GTX Golden Sample til 4200,- kr og så kommer der et GT som er næsten lige så hurtigt til en meget billigere penge.
Mit Golden Sample og det ASUS-tunede kort Crosseyed linker til kører næsten samme hastighed mit kører 475/1300 hvor ASUS kører 486/1350. Sjovt nok, så kan mit kort OC til 489/1359, som jo er MEGET tæt på ASUS's specifikationer.

Desværre melder artiklen ikke noget om, om det er et af disse "fabrikstunede" 7800GTX der anvendes, eller om det er et "standard" 7800GTX. Nogen der ved det?


terfy - ( #200508131038 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 10:38
Sådan går det Sven, når man køber hurtigt.. der vil altid senere hen komme billigere køb, efter MIN mening.. (har ikke oplevet andet endnu), men jeg missunder dig, da du har råd til sådan et stort kort som dette..

jeg venter personligt på crossfire, og venter til en måneds tid EFTER crossfire er startet på markedet, skal lige se tingene an, så køber jeg garanteret crossfire.. men går primært efter EDB-Tidende's tests ved pris pr ydelse, og vælger det billigste, og så er jeg fan af MSI, så vælger nok deres produkter fremfor andres.
Fordi jeg venter, er fordi jeg stort set er overbevist om at crossfire er langt bedre og billigere end nVidia SLI ydelser..

Men.. igen... jo mere jeg venter des mere skal jeg "undvære" ydelserne, så det går nok lige op i den sidste ende..

Nemion - ( #200508131205 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 12:05
@Sven

Jeg ville have skrevet det her allerede i går, men af en eller anden grund kunne jeg slet ikke loade siden efter kl. 0:00:

Du har da helt ret, jeg har glemt at oplyse om hvilke clocks kortene kører med - plejer jeg jo at skrive i starten under Systemopsætning.

Det testede 7800 GTX er et preclocked kort fra XFX:

Nvidia's reference card arrived with a 430MHz core and 600MHz memory (1.2GHz effective). XFX upped the ante and raised the core's clock to 450MHz and bumped the memory up to 625MHz (1.25GHz effective).
Kilde: http://hardware.gamespot.com/Story-ST-20561-2205-x-x-x

tonser - ( #200508141149 )
Skrevet 14-08-2005 Kl. 11:49
God artikel - 7800 serien gør en total udskifting nødvendig - jeg ser et dyrt efterår komme uha. Har ikke opdateret siden P4 3,4 - skuffet over Presscot og skifter nu til AMD (ja grin bare AMD fans). Har bestilt SLI stømforsyning fra US, og afventer nu den nye version fra Nvidia der understøøter 2x16 PCI Express, og så går det løs.

Kristian E - ( #200508141230 )
Skrevet 14-08-2005 Kl. 12:30
Regnearket er blevet rettet for mindre fejl og udvidet med et "ekstra"-ark, der viser, hvordan enkelte kort klarer sig i spil ift. hvordan de klarer sig totalt.
Jeg har endvidere lavet et "levetid"-ark, som ikke er færdigt. Ideen var at vise, hvilket kort man skulle vælge, hvis man havde et bestemt krav til minimumsydelsen...
Det behov må (indtil videre) løses, som jeg gjorde det indlægget 13-08-2005 Kl. 22:23.
Nu beregnes den gennemsnitlige maksimale ydelse i FPS, så det er muligt at beregne minimumsydelsen, hvis man ved, hvor få FPS man vil acceptere.

Da mine kommentarer ikke er direkte relevante for ovenstående test, har jeg oprettet en tråd i forummet: http://www.edb-tidende.dk/forum.php?type=Andet&id=501

Kristian E - ( #200508131951 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 19:51
Jeg er færdig med et meget automatiseret regneark. Det kan i sin nuværende form udføre hele databehandlingen til EDB-tidendes artikler, som vi kender dem. Det fylder næsten 4MB i udpakket tilstand og befinder sig på
http://ejlebjerg.frac.dk/skabelon.xls
Det fylder en 4. del zippet; men frac.dk tillader ikke upload af sådanne filer - det er for upraktisk at ændre 'filtypenavne' i begge ender.
Jeg har brugt en del tid på regnearket, og jeg håber derfor, at mit ønske, om at det kun bliver brugt med min tilladelse, bliver respekteret - hvis man skriver for EDB-tidende, vil man højest sandsynligt få lov.

Regnearket er i excel, og jeg har ikke testet det grundigt i openoffice; men jeg tror, at det er kompatibelt med openoffice.
I vejledningen har jeg desuden implementeret mit foreslag til en procedure med henblik på at forbedre kvaliteten af EDB-Tidende artikler.
Regnearket er lagt an på grafikkort; men det kan bruges til alt.

Som jeg skriver i vejledningen er der muligheder for forbedringer, skønt jeg tviler på, at det er muligt at gennemføre nogle af tekniske forbedringer.
Det eneste jeg har tænkt mig at tilføje er en masse søjlediagrammer på sidste ark, så man kan se om et enkelt spil er særligt hårdt ved specielle kort eller om et enkelt kort har det særlig hårdt i specielle spil(jeg tror, at der er en forskel).

Jeg vil ikke ligge skjul på, at jeg med dette bidrag håber på at kunne styre EDB-Tidende i en god retning. Det vil selvfølgelig sige, at jeg - med jeres respekt for mit indledende ønske - agter at styre EDB-Tidende med jernhånd uden ellers at røre en finger :D

Kristian E - ( #200508132223 )
Skrevet 13-08-2005 Kl. 22:23
Jeg har nok max brugt 5min på at lave følgende billeder! Jeg har selvfølgelig kopieret alle data fra Gedions excel-ark, så det ville have taget noget længere tid, hvis jeg skulle have fundet data i nogle billeder...
Billederne viser levetid/pris ved forskellige krav til ydelsen. Jeg har taget udgangspunkt i en halveringstid på 18 måneder; men det har intet sige for forholdet mellem de enkelte korts levetid.
Første billede antager, at man ikke vil acceptere ydelse under 2% af det hurtigeste på markedet osv:
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid2p.PNG <- X800XL vinder
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid5p.PNG <- 7800GT vinder
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid10p.PNG <- 7800GT vinder
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid20p.PNG <- 7800GT vinder
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid30p.PNG <- SLI 7800GT vinder
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid40p.PNG <- SLI 7800GT vinder
http://ejlebjerg.frac.dk/levetid/levetid50p.PNG <- SLI 7800GTX vinder

Hvis der havde været flere kort med, havde første pladsen selvfølgelig skiftet endnu flere gange.
Det optimale valg af grafikkort (mht. økonomi) afhænger således af, hvor kræsen man er.


(Levetiden er beregnet ved at antage, at kortenes ydelse i tidens spil kan beskrives som en eksponentielt aftagende funktion)

terfy - ( #200508140226 )
Skrevet 14-08-2005 Kl. 02:26
Hej Kristian E

Jeg har downloadet og kigget på dit ark. det ser ret fint ud, jeg kunne godt tænke mig at bruge det, bare til personlig brug, hvis jeg må få lov til det ??

og ja, det ser fuldt kompatibelt ud med OpenOffice

Nicki (GWiZ) - ( #200508140302 )
Skrevet 14-08-2005 Kl. 03:02
Kristian E:
Jeg sidder på en fremmed computer lige nu, så jeg kan ikke se Excel dokumentet efter, men jeg kigger det efter så snart jeg kommer hjem. Det er prisværdigt at du ligger det arbejde i det du gør. ;-)

Tech2005 - ( #200508142125 )
Skrevet 14-08-2005 Kl. 21:25
Det er en god artikel!

Jens - ( #200508142327 )
Skrevet 14-08-2005 Kl. 23:27
Fandme en fed test især den med pris/ydelse...

Lækkert arbejde...

Kristian E - ( #200508151807 )
Skrevet 15-08-2005 Kl. 18:07
Skriv artiklen på engelsk eller lad være...
"feature" kunne nemt erstattes af "service", som vel næsten er et mere dækkende end det udenlandske alternativ?

kQLeskabsindianer - ( #200508160007 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 00:07
Ganske fin artikel, og np for "tippet" o_Ô
Jeg finder det dog stadig lidt irriterende at 7800 serien ikke kommer som AGP udgaver, ;( Jeg må holde mig i 6xxx indtil næste gang hele systemet skal udskiftes.. æv!

# Kristian E
Man, jeg ville foretrække feature - Eller nyskabning?
Service lyder godt nok mcdonalds agtigt........ :[

Erroneus - ( #200508161529 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 15:29
Alle dem som kører deres spil i 2048x1536 bedes række hænderne op?

Ja netop, det er ca. 1% af folk der har en skærm som kan klare den opløsning og som samtidigt har en pc ved siden af som er kraftig nok.

Imo er tests i 2048x1536 ubruglige, 1600x1200 er mere passende og helst mixes med 1280x1024 og så er 7800 serien altså ikke så fantastisk mere.

7800 serien er stadig hurtig og er skam også den hurtigste, men vent dog til r520 kommer ud om 1-2 md. og se hvad det kan.

Kimi Räikkonen - ( #200508161702 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 17:02
@ Erroneus:

Har du ikke fulgt med i debatten tidligere?

En test som denne er lavet for at vise forskellen mellem diverse grafik-kort. Den er ikke lavet for, at vise hvilken frame-rate DU kan opnå, for så skulle al den øvrige hardware jo også være identisk med din.

Ak, jeg gider snart ikke - vi har været igennem det 100.000 gange: Fakta er, at jo læængere du sætter frame-raten ned, desto mere indflydelse har CPU'en på ydelsen.

Kort og godt!

Men hvis du har bedre argumenter for at testen er ubrugelig, end hvem der præcist har hvilken hardware, så er vi da mange som gerne vil høre dem.

Nicki (GWiZ) - ( #200508161734 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 17:34
Kimi: Fakta er, at jo længere du sætter frame-raten ned, desto mindre indflydelse har CPU'en på ydelsen. ;-)

Clintin - ( #200508161743 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 17:43
@ Erroneus
Jeg er enig med Kimi i at den diskussion burde være død, især når vi taler om high-end kort, men jeg tager denb igen i 1280x1024 vil 7800 serien selvfølgligt ikke se imponerende ud mere, når alle kort er CPU-begrænsede og dermed kører nøjagtigt lige hurtige. Hvis du køber et kort 3500-4000kr (eller det dobbelte til SLI), så er der typisk to grunde
1. Du vil udnytte at din skærm faktisk køre 2048x1536.
2. Du vil have et kort der ikke bliver kørt agter ud alt for hurtigt(derfor er det godt at se en forskel i 2048x1536 istedet for at se ingen forskel 1280x1024).

For at uddybe 1, så mindes jeg at der på HT(hardwaretidende) der både har været diskussioner om hvorfor folk køber et vilt graffikkort, men ellers sidder med en medion skærm til 500kr og et sæt no-name waner be pc-speaker højttalere.
Hvis du bruger de lavere oppløsninger så køb isteedet et mid-range kort, det vil være mere fornuftigt økonomisk.

Kimi Räikkonen - ( #200508161810 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 18:10
@ Nicki:

Nej. Det kunne måske have været udtrykt bedre, men jo lavere frame-rate desto mere CPU-afhængig ydelse. Jo højere frame-rate desto mere grafikkort-afhængig ydelse.

luke - ( #200508162154 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 21:54
@ Kimi Räikkonen

Hehe nej.. Jo lavere framerate jo desto mere grafikkort-afhængighed. Jo højere frame-rate desto mere CPU afhængig.

Du byttede lige om på det!.. Suk..

Det kræver jo CPU kræft at lave billederne, mens det kræver GPU kræft at vise dem. Alle burde efterhånden have styr på det..
Nogen der egentlig ved hvornår vi kommer til at køre højere opløsninger end 2048x1536?. (og her tænker jeg ikke på at sætte to skærme i forlængelse af hinanden så det bliver 4096x1536!. Det ville også være pisse irriterende med en opdeling midt i billedet!.)

Clintin - ( #200508162205 )
Skrevet 16-08-2005 Kl. 22:05
tjaa ellers skulle man måske begynde at introducere et større udbud af widescreens til stationære computere(ligesom man gør til bærbare).

Steffan - ( #200508170457 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 04:57
Widescreen er en ganske glimrende ting til bærbare computere. Til stationære er det også fint, men ikke til spil, hvertfald ikke som de er lavet nu. I fremtiden kan man måske lave spil der er bedst på widescreens, men ikke nu.

Jens - ( #200508171543 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 15:43
"Jo lavere framerate jo desto mere grafikkort-afhængighed. Jo højere frame-rate desto mere CPU afhængig. "

Den har jeg ikke hørt før. Alt kommer an på spillet. Lav ydelse i FPS kan lige så godt skyldes grafikkort som cpu - det kommer helt an på hvad der er flaskehals. Tit vil det være sådan at FPS i lave skærmopløsninger er begrænset af cpuen og at FPS i høje skærmopløsninger er begrænset af grafikkortet men det betyder ikke at denne regel altid gælder. Fx. lave FPS i Dungeon Siege 2 vil ofte kunne skyldes langsom cpu mens lave FPS i FEAR demo ofte vil skyldes langsomt grafikkort osv.

Clintin - ( #200508171548 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 15:48
@Jens
Enig, det eneste der reélt kan vise om en bunke kort er CPU begrænsede er hvis de yder forskelligt i en test, og det hurtigste kort kan i dette tilfælde stadigt være CPU-begrænset.

Erroneus - ( #200508172353 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 23:53
Kimi fortæl mig kort og godt hvad man kan bruge en test i 2048x1536 til, når forskellen imellem kortene i 1600x1200 og 1280x10124 ikke hænger sammen med den forskel som der er i 2048x1536....

Det som jeg frygter ved sådan en test her, er at folk ser på resustalterne og så tænker de.. OMFG det kort er jo sindsygt det må jeg købe med det samme!! Men problemet er at stort set ingen kører 2048x1536, så derfor er testen stort set urelevant for det flete personer.

Ja der er nogle som kører 2048x1536 og ja det er da interessant at se hvad kortene kan yde i den opløsning, men specielt brugbart er det ikke.

Erroneus - ( #200508172358 )
Skrevet 17-08-2005 Kl. 23:58
Og nej jeg har ikke fulgt med i den generalle debat herinde, da jeg syntes niveauet er for lavt, simpelthen fordi der sidder nogle og fyrer nogle påstande af som er direkte forkert (f.eks. hvis man vil have en holdning til opløsning i spil, så er det ret basalt at man ved hvordan opløsningerne og cpu/cpu afhængighed hænger sammen...) og det gider jeg ikke rigtigt bruge tid på.

Clintin - ( #200508181320 )
Skrevet 18-08-2005 Kl. 13:20
@Erroneus
Hvis du ikke bruge tid på at sætte dig ind i CPU og grafikkort afhængighed, skal du måske finde et andet forum, CPU og grafikkort afhængighed er afgørende informationer når du vil finde en forskel på divers grafikkort(læs mit tidligere indlæg), det ville være meget usædvanligt at finde en hel test herinde hvor "formålet" ene og alene var at vise at en bunke kort var CPU-begrænset. Jeg tvivler folk bare løber ud og køber et kort til ca 4000kr medmindre de har for mange penge, eller er snot dumme, og ikke undersøger om de kan udnytte det.

At bruge en høj sjælden opløsning som 2048x1536 er egentligt bare en matematisk fremgangs måde, mange matematikere regner med uendeligt som et alm tal, for at finde ud af hvad der sker når når man bevæger sig ud i det ekstreme, det er oftest herude du reeelt finder de reele forskelle(Der sidde sikkert en matematikere og kan forklare det bedre).
Det var anden beskrivelse.

Gandalf - ( #200508181709 )
Skrevet 18-08-2005 Kl. 17:09
Så sandt som sagt, Clintin :)

Kimi Räikkonen - ( #200508181748 )
Skrevet 18-08-2005 Kl. 17:48
DOH!!

Det var dog utroligt. Der skulle naturligvis have stået:

"Jo længere man sætter OPLØSNINGEN ned, desto mere CPU afhængig bliver frame-raten!!"

Jeg beklager.... og skammer mig dybt.

Men er der nogen som kan se Dungeon Siege II testet i ovenstående artikel??

@ Jens:
Naturligvis afhænger min påstand af det enkelte spil. Men den er jo myntet på ovenstående artikel.

Jo længere du sætter opløsningen ned, desto mere CPU begrænset bliver dit resultat, og frameraten afhænger mere og mere af CPU'ens ydelse. Det var jo det jeg hele tiden MENTE! :-D

@ Erroneus:
Det er da altid noget, at du har fundet ud af, at forskellen mellem kortene er afhængig af opløsningen. Det er jo netop hele pointen! En test er til for at vise forskelle, for at udskille fårene fra bukkene, og hvis du tester i lave opløsninger er der ingen forskel overhovedet, fordi samtlige kort kan spytte billeder ud hurtigere end CPU'en kan nå at lave spillets øvrige beregninger.

Hvis du stadig tror, at du bliver bedre oplyst ved at læse tests i netop den opløsning DU bruger, så er det på tide sætter dig lidt ind i tingene, i stedet for at beskylde vores niveau for at være lavt.

Sven - ( #200508190723 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 07:23
Enig Kimi. Selvom du har byttet om på forholdede i tidligere posts i denne tråd, så har du altså ret efter min mening. jeg vil da meget hellere se tests hvor grafikkortet presses til det yderste, hvilket betyder høje opløsninger, FSAA x16 ani x16 8eller mere) osv osv. Så længe vi ikke har en Silikon grafisk super computer, er spil altså CPU begrænsede i lavere opløsninger, da grafikkort nu er blevet så hurtige, at de overhaler resten af PC'en undtagen i extreme situationer, så du har ret (ikke bare fordi du bruger mit idols navn), men min logik siger mig, at sådan må det være indtil der kommer et spil/demo der udnytter pixelshader FSAA og/eller andet tungt regnearbejde, som giver en forskel i lavere opløsninger. Det vil så nok også sortere fladskærmsfolket fra, og det er måske det de piver over, men det kan efter min bedste overbevisning ikke være anderledes.
EDB-Tidende, fortsæt med disse tests, og gerne efter de retningslinier I har brugt i denne artikel.
Dog savner jeg stadig noget om strømforbrug og støj.
Faktisk kunne jeg også godt tænke mig at se resultater fra bilspil, f.eks GTR, Formula 1 challenge (EA), og måske Live for Speed, da det her er andre ting der trykker grafikortet i bund (f.eks hurtigtbevægende skygger i høj opløsning på de høje detaljegrader)

Kimi Räikkonen - ( #200508191012 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 10:12
@Sven:

Rigtigt. Vi savner mere om strømforbrug og støj. Måske var det noget for Kristian E at forfatte en artikel? Rune tog altid højde for støjniveauet i sine tests, omend graferne viste hvilke kort var hurtigst, men i konklusionen var der ofte kort han tog direkte afstand fra, og frarådede folk at købe som følge af overdrevet støj.

Jah, jeg savner også bilspil, men sidst jeg eftersøgte dem, fik jeg nærmest det indtryk, at det var et FY-ord herinde. Jeg tror nok det skal opfattes sådan, at SERIØSE gamere ikke opfatter geometri-opsætning, dæk-compound, pit-strategi, downforce/topfart-komprmis eller blot ædel sportsånd som seriøse evner overhovedet.

Nææh.... kære ven. SERIØSE gamere splatter muterede monstre. Igen og igen og igen og igen........ og igen! Det er nemlig bare så DYBT! :-D

Kimi - ( #200508191058 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 10:58
evner ‡ emner

Clintin - ( #200508191409 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 14:09
@Kimi
Mon ikke Gwiz/Stev ville tage imod en test fra din hånd.

tHEhAM - ( #200508191554 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 15:54
Jeg vil lige indskyde at jeg har nu har mit 7800GTX (fra Galaxy) i ca. 14dage, og køleren er absolut en af de mest støjsvage (eller mindst larmende om man vil) jeg længe har oplevet på gfxkort, ihvertfald af standard kølere (sætter som regel altid zalman vf700 på).

Jeg ved egentlig ikke om blæseren selv kan regulere hastighed alt efter hvor varmt kortet bliver, men jeg spiller eq2 og wow, så lidt prygl får kortet altså og jeg har endnu ikke hørt det larme endnu...


/rod

Steffan - ( #200508191652 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 16:52
Kimi Räikkonen

Bilspil er bestemt ikke et fyord. Spiller man FarCry behøver man ikke, at være en mere seriøs gamer end hvis man spiller Toca Race Driver?

Eneste fyord jeg ser er Rune tog altid ....

Såfrem vi finder en bilspil test der er interresant, vil vi også skrive en artikel om det.

I er til hver en tid velkommen til at smide en mail til os med link til test i gerne vil have anmeldt. Vil ikke love at der bliver en artikel hver gang, men det koster ikke noget at spørge.

Nicki (GWiZ) - ( #200508191654 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 16:54
Kimi: Bilspil er ikke ligefrem et fy-ord, jeg gider bare sjældent personligt spille dem - giv mig et gevær af latterlig størrelse og 150 Zombier, så er jeg tilfreds. :-)

"Opløsning ..." Det ændrer jo din påstand betydeligt. :-D

Clintin: Vi modtager altid gerne freelance artikler, helst ser vi dog at vi lige får en mail før man har skrevet artiklen, så vi har en ide om at den er på vej.

Clintin - ( #200508191712 )
Skrevet 19-08-2005 Kl. 17:12
Det var nu ikke mig der ville skrive en test, jeg spiller heller bilspil ofte

Erroneus - ( #200508200051 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 00:51
Clintin læs hvad jeg skriver.... lad værd med at kommentere når du ikke engang kan læse et par linier, men nu skal jeg hjælpe dig på vej... "Og nej jeg har ikke fulgt med i den generalle debat HERINDE" ... HERINDE... get it now?

Kimi du skal også lære at læse hvad jeg skriver, jeg skriver opløsning 1600x1200 & 1280&1024, da de 2 opløsninger er de højeste opløsninger som de fleste personer kører i.

I kan bævle og ævle om 2048x1536 opløsning og hvor korrekt matematisk det er(hvilket iøvrigt er noget sludder, da du ikke lave en matematisk formel ud af det) men fact er at størstedelen af brugere ikke kan bruge en test i 2048x1536 til noget. Men fint køb i dag bare et grafikkort på baggrund af resultater lavet i 2048x1536 og så når i får det hjem i jeres computere og det ikke yder så godt igen som man havde regnet med i 1600x1200, 1280x1024 osv. så kan i jo sige: Jamen det yder jo godt i 2048x1536, jeg har godt nok ikke noget bruge det til, men jeg fik sørme skilt fårene fra bukken....

Det er fuldstændig 3dmark/andet crappy useless benchmark program om igen.... Du kan ikke bruge de resulteter til pisse meget, da det er test i spil som er interessant. Man kan teste alt det man vil og finde en masse interessante ting, men hvis man ikke kan bruge de resultater til noget i ens dagligdag, så ser jeg ikke ret mening med det.

Men det bliver vi nok ikke enig om, så det gider jeg ikke diskutere vidre i.

Nicki (GWiZ) - ( #200508200225 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 02:25
@Erroneus
Idéen er jo, at en test, som den ovenstående, kun skal teste grafikkortet. Den skal ikke vise den generelle spiloplevelse, da vi så bedømmer hele systemet. Derfor bruges højest mulig opløsning; så vi eliminerer så mange flaskehalse som muligt.

Et spil i 2048x1536 i dag, yder jo også som et spil i 1600x1200 imorgen.

Med det mener jeg, at hvis man afdækker den egentlige ydelse af grafikkortet i meget høj opløsning, så kan man sammnenligne ydelsen med fremtidige spil, selvom man aldrig ville spille i den ekstreme opløsning.

Erroneus - ( #200508200258 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 02:58
Jeg ved godt hvad ideen er, jeg er bare ikke enig i den.

"Et spil i 2048x1536 i dag, yder jo også som et spil i 1600x1200 imorgen."

Til dels ja, men man kan altså ikke bruge det som en skudsikker konklusion, at ud fra en test i 2048x1536 fastslå hvilket kort som er hurtigt i kommende spil, fordi det er der alt for mange andre faktorer som spiller ind giver en masse usikkerhed i ens resultat.

Nicki (GWiZ) - ( #200508200356 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 03:56
Ja, det er en noget løs konklusion, men det var mere for at illustrere pointen. Under alle omstændigheder tror jeg ikke vi ser så mange artikler med 2048x1536, da de fleste stadig tester i 1600x1200.

Sven - ( #200508200414 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 04:14
"Kimi skrev":
Nææh.... kære ven. SERIØSE gamere splatter muterede monstre. Igen og igen og igen og igen........ og igen! Det er nemlig bare så DYBT! :-D

LOL, ja, det er rigtig nok, men alle os der spiller bilspil, bruger altså også grafikkort :-)
"vores" spil er så som regel meget sværere at lave en demo i, og derfor nok ikke så gode til tests, men mit 7800GTX bliver stadig presset i bund i f.eks GTR og F1 Challenge, selv med min nye AMD 4000+ som er OC'et

Clintin - ( #200508201815 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 18:15
@Erroneus
Det er dig der ikke har fattet så meget, hvis et kort har en ydelse X i 2048x1536 så vil den til hver en tid(hvis driverne virker korrekt) yde lige så meget eller bedre i 1600x1200 og mindre opløsninger, det er den garanti du får ved at købe et kort efter en test i meget høj opløsning, hvis du derimod tester i 1280x1024 som er en lave opløsning på især ovenstående kort, så får du ikke at vide om disse kort kan klare en høj opløsning når du først har købt.
Et eksempel, jeg er selv den lykkelige ejer af et 6600gt, noget der kendetegner dette kort er at det yder godt i lave opløsninger f.eks 1280x1024, og i denne opløsning meget ofte slår 6800non-gt, men pga af lav båndbredde og få ram kolapser kortet i høj opløsning, og yder langt under 6800non-gt. Denne information havde jeg ikke fået hvis jeg havde fokuseret på tests i lave opløsninger, og havde set bort fra tests i høje opløsninger. 6600gt koster omkring 1500kr,

hvis du køber et kort til 4000kr(/2x4000kr), er det interessant at se om kortet kolapser(yder m. uacceptabelt lav fps tal) ved ekstreme udfordringer, hvis det ikke gør, så vil det også yde godt i lavere opløsninger, læg dertil GWIZ's seneste kommentar til dig, så burde ovenstående test give mere mening end en i 1280x1024, især for kort i topklassen.

Steffan - ( #200508201907 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 19:07
Erroneus

En test i 2048x1536 hvor der er et kort der yder bedre end andre, og de andre kommer trinvis efter giver vel en bedre konklusion end en test i 800x600 hvor alle kort yder det samme pga. cpu begrænsning?

Carsten - ( #200508202324 )
Skrevet 20-08-2005 Kl. 23:24
Men et eller andet sted har Erroneus da ret i at for den enkelte er den opløsning man spiller i som er afgørende for hvilket grafikkort man skal vælge( og CPU for den sags skyld).

Det har jo netop vist sig at De "gamle" geforce er mere presset i 2048*1536 end de tilsvarende ATI modeller. Men derfor kan de godt være bedre i 1600*1200.


Men på den anden side er det da rart at vide hvordan ens kort kan klare sig i fremtiden men hvor vigtig er det med en ca levetid på 6-9måneder for de bedste kort.


Erroneus - ( #200508211150 )
Skrevet 21-08-2005 Kl. 11:50
Clintin fordi jeg er uenig i jeres konklusion er ikke ensbetydende med at jeg ikke fatter det, jeg mener netop ikke man bare kan skalere ned, simpelthen fordi drivere ikke er perfekt skrevet og fordi et grafikkort er så advanceret bygget op og fordi så mange ting spiller ind at man ikke kan sætte en matematisk formel op og så udregne ens ydelse i 1600x1200.

Carsten er inde på noget af det rigtige, visse modeller yder rigtigt skidt i så høje opløsninger, men går man et tak ned så yder de ligepludselig rigtigt godt pga. kortets opbygning.

Forstil dig du sidder med et Radeon X850 XT PE og kører 1600x1200 opløsning i din spil fordi det er max hvad din skærm kan klare og så køber du et Geforce 7800GTX og forventer et stort boost, fordi 7800GTX er jo en pæn sjat hurtigere end Radeon X850 XT PE i 2048x1536, men det sker bare ikke fordi du har en skærm som kører 1600x1200 og så er du spist af med 10% mere ydelse i nogle spil.

"hvis du køber et kort til 4000kr, er det interessant at se om kortet kolapser(yder m. uacceptabelt lav fps tal) ved ekstreme udfordringer, hvis det ikke gør, så vil det også yde godt i lavere opløsninger,"

Den er jo også meget uenig i..

Ud fra din konklussion så burde GeForce 6800 Ultra yde dårligt i 1280x1024 i Doom 3, men den yder faktisk 71 frames og det samme i Farcry og det samme i The Chronicles of Riddic osv. osv.


Steffan jeg vil også gerne have dig til at læse hvad jeg skriver. Jeg er udemærket godt klar over en lav opløsning er cpu-afhængigt og kunne heller aldrig finde på at bede om en test i 800x600, men mener tests i 1600x1200 & 1024x768 er mere interessante at basere sine tal ud fra, simpelthen fordi stort set ingen kan køre 2048x1536 i dag og så fordi jeg mener man ikke kan udregne sin ydelse i 1600x1200 og konkludere ud fra de tal man får 2048x1536, som jeg lige har beskrevet

--------

Men så er nok vist sagt, fordi det bliver vi hverken venner over eller enig om det her :)

Hvis edbtidende havde været rigtigt smarte, så havde de også lavet deres sammenligninger i 1600x1200, resultaterne er jo til stede og så havde man opnået en sammenligning som ikke kun var interessant (2048x1536) men også brugbar for mange flere.

Clintin - ( #200508211717 )
Skrevet 21-08-2005 Kl. 17:17
@Erroneus
6800U har en ok ydelse i 2048x1536, derfor ved jeg at ydelsen kún kan være bedre, på den anden side ved jeg ikke om kortet yder godt i 1600x1200/2048x1536 hvis jeg får severet en test i 1280x1024 hvor jeg kan se at den 71fps, jeg tror egentligt det er det de fleste mener, eller sagt på en anden måde at vise en forskel på nogle kort til 4k der yder ens i en lav opløsning er både uinterresant.

@Erroneus
Ville du selv bruge 4K på et kort du havde set køre CPU-begrænset i 1280x1024, men som du ikke havde set yde i en høj opløsning, ville du overhovedet overveje et kort til den pris hvis din skærm ikke kunne klare mere end 1280x1024/1600x1200?

Stockholm - ( #200508220936 )
Skrevet 22-08-2005 Kl. 09:36
@ Erroneus/Clintin/Carsten/etc. Jeg tror at i skal træde et skridt tilbage og betragte FORMÅLET med disse tests INDEN i diskuterer hvilke tests der er bedst egnede. Dvs. anvender i testen til at købe hardware der passer til jeres øvrige systemopsætning, eller anvender i testen til at kunne vurdere hvilke kort der er dagens hurtigste.

I øvrigt vil jeg også lige bemærke, at diskussionen om CPU begrænsning virker lidt stum når man betragter ovenstående charts. Så vidt jeg kan bedømme er det kun Far Cry der forekommer CPU begrænset i 1024*768. ALLE ANDRE tests skalerer da FPS ned med øget opløsning?

83.73.6.22.ip.tele2adsl.dk - ( #200509020733 )
Skrevet 02-09-2005 Kl. 07:33
ikke framerates
opløsning

cpu/gfx afhægigehed kan kun ses via manglende skalerign den ene eller anden vej.

f.eks hvis man gfxkort yder det samme så er system cpu begræset. og omvendt

Jo høre opløsninge man har jo mere gpu arbejde er der i forhold til cpu arbejde. og omvendt
jo laver opløsning jo mere arbejde til cpu'en kontra gpu'en (eller rettetr laver gpu i forhold til cpu)

Nicki (GWiZ) - ( #200509021030 )
Skrevet 02-09-2005 Kl. 10:30
83.73.6.22.ip.tele2adsl.dk:
Ja, processoren laver altid det samme stykke arbejde, om det er 640x480 eller 1600x1200. Grafikkortet kan man tilgengæld presse ved at sætte opløsning op, aktivere kantudjæving osv. Ideen er kort og godt, at i grafikkorttest skal man presse grafikkortet så meget, at det bliver flaskehalsen i systemet.

Hvornår den bliver flaskehals er forskelligt fra spil til spil, men om man bruger resultater fra 1600x1200 eller 2048x1536 burde være ligegyldigt, da grafikkortet (normalt) er flaskehals i begge. Når vi omregner til procent, skulle det derfor give samme resultat.

Dog er der et lille problem ved, at sammenligne på tværs af generationerne, da de ekstreme opløsninger (2048x1536) kan lave et uregelmæssigt fald i ydelse i de gamle generationer, da de er optimeret til maksimalt at køre med 1600x1200, som er blvet forklaret tidligere flere steder. Dog mener jeg ikke man skal klandre en ny generation for at være BEDRE end de gamle, og derfor mener jeg at resultater i 2048x1536 stadig er fint brugbare.

Mandak - ( #200509070236 )
Skrevet 07-09-2005 Kl. 02:36
Det ser ud til at nVidia har droppet Ultra udgaven af GeForce 7800, grunden skulle i følge TIQ være at ATIs kommende R520 er for hurtig.
http://www.theinquirer.net/?article=25949

Man...

Nicki (GWiZ) - ( #200509071402 )
Skrevet 07-09-2005 Kl. 14:02
Hmm, "at ATis kommende R520 er for hurtig", jeg tror du læser noget andet ind i det. Som jeg læser det, er det fordi de ikke vil forværre salget af 7800 GT og GTX, og fordi de netop ikke frygter at ATi kan komme ud med R520 i ordetligt antal.

Jeg glæder mig dog til at se hvor hurtig R520 egentlig bliver.

Mandak - ( #200509072332 )
Skrevet 07-09-2005 Kl. 23:32
GWiZ:
"In that light a very limited but available R520XT might be a Yule winner and best performer"

Man...

Kimi Räikkonen - ( #200509080914 )
Skrevet 08-09-2005 Kl. 09:14
Ifølge dette interview:

http://www.soneraplaza.fi/tietokoneet/artikkeli/0,2998,h-9112_a-303085,00.html

- med Dave Orton bliver R520 ganske vist hurtig, men de har haft store problemer med produktions-processen.

Hvis man tænker på, at det tager flere år at skabe en ny GPU, og i betragtning af hvor hurtigt nye grafikkort generationer fødes, kan man nok forestille sig, at der er en del overlap i udviklingen. Faktisk så meget at udviklergruppen bag R580 er ved at overhale den voldsomt hypede R520:

http://www.neoseeker.com/news/story/4932/

Så det kan godt være ATi har mistet noget terræn i forhold til nVidia ved denne generation, men de skulle stå noget stærkere ved anden generation af 90nm. De første R520 vil dog blive sluppet løs i Oktober, men kun med 600MHz clock, 1,4GHz hukommelse og 16 pipes:

http://www.neoseeker.com/news/story/4945/

Med tiden skulle den gerne nå væsentligt højere op, men først skal de lige have mere end et par chips pr. wafer til at virke. Lader til man har bøffet i udviklingen, i modsætning til R580.

Kimi Räikkonen - ( #200509080929 )
Skrevet 08-09-2005 Kl. 09:29
Mandak,

Jeg tror netop heller ikke nVidia er bange for ATi med hensyn til G70 Ultra. Hvis ATi ikke kan producere tilstrækkeligt med kort før til december, har nVidia jo total domineret hele denne omgang af slaget. Når R520 endelig kommer i ringen, er nVidia jo snart klar med en helt ny generation.

Som jeg så selv skriver oven for, er ATi dog heldigvis bedre forberedt til næste omgang. Desuden har ATi den fordel nu, at de har været igennem problemerne med omstillingen til 90nm. Det kunne jo godt tænkes at nVidia vil møde lignende problemer når de tager skridtet.

Mandak - ( #200509081425 )
Skrevet 08-09-2005 Kl. 14:25
Kimi Räikkonen:

Det eneste jeg skriver er at Nvidia i følge TIQ ikke forventer at GeForce7800 Ultra kan hamle op med et ATI R520 i benchmark tests. Og derfor ikke vil sende en Ultra version på markedet.

Ang. levering, så forventer grafikkort producenterne i Taiwan at ATI levere chips i denne måned. Der går så lidt tid med at sætte dem på printet og sende kortene ud i forretningerne. Samtidig tales der om støt stigende mængder af R520
kilde: DigiTimes

R580, der har jeg hørt det samme som dig. Den skulle faktisk være klar til produktion.

At nVidia pt. sidder på tronen, kan der ikke herske tvivl om. At ATI vil overtage den med R520 ser der hellere ikke ud til at være tvivl om. Spørgsmålet er hvor længe ATI får lov til at holde titlen som den hurtigste og om nVidia vil starte en pris krig i high-end. De har, når R520 kommer på markedet trods alt et godt forspring på indtjeningen af GeForce 7800. Ironisk nok bestemmes dette af low-end markedet.

Man...

Skriv kommentar
Vi har desværre måttet deaktivere vores gæstebrugerfunktionalitet midlertidigt pga. spam.
Vi håber at få det igang igen så snart vi får lavet en bedre løsning.
Indtil videre er man nødt til at registrere sig som bruger, for at lave kommentarer.

Tryk her for at registrere dig som bruger.

Tryk her for at vende tilbage til forsiden.
Valid HTML 4.01 Valid CSS 3
Copyright © Edb-Tidende 2004-2016
Du skal være logget ind for at kunne deltage i afstemningerne.
Klik her for at komme til login siden.