Ydelse med ATi Radeon X1900 XTX og XT

Skrevet af Nicki T. Hansen (GWiZ), 2. februar 2006.

2005 var ikke det bedste år for ATi. Den primære grund til dette er at R520 blev så frygteligt forsinket. Allerede før R520 var udkommet, fik vi at vide at R580 var "taped out" (som betyder, at det er færdigdesignet). 2006 ser dog ud til at blive et bedre år, netop fordi R580 har ligget klar på hylden, og nu bliver udsendt i serien navngivet Radeon X1900. Jeg kigger i denne artikel nærmere på ydelse topmodellen X1900 XTX og den mindre X1900 XT.

INTRODUKTION
ATi er hurtigt ude med X1900, som udkommer kun små 3 måneder efter X1800. Dette skyldes flere ting, primært at X1800 (R520) blev så forsinket i udviklingsfasen, at X1900 (R580) blev færdig før lillebroderen X1800. Dette tager ATi så nu konsekvensen af, og udsender X1900. I første omgang er blot X1900 XTX og X1900 XT udkommet, og disse kort vil fremover dække den øverste del af high-end. X1800 XT vil nu fase ud, og X1800 XL skal så overtage midrange. Igennem hele denne artikel vil mit fokus være X1900 XTX og XT, som jeg løbende vil sammenligne med ATis ældre generation, i form af X1800 XT, og nVidias produkter, i form af GeForce 7800 GTX 512 og GTX.

TEORETISKE RESULTATER OG SPECIFIKATIONER

	GeForce 7900 GTX (G71) (rygter)	Radeon X1900 XTX (R580)	GeForce 7800 GTX 512 (G70)	Radeon X1900 XT (R580)	GeForce 7800 GTX (G70)	Radeon X1800 XT (R520)
Kerne-frekvens (MHz)	600-700	650	550	625	430	520
Pixel pipelines (Pixels/Clock)	16	16	16	16	16	16
Fill Rate (GPixels/s)	9,6-11,2	10,4	8,8	10	6,88	8,32
Tekstur Enheder (Teksturer/Clock)	32	16	24	16	24	16
Fill Rate (GTexels/s)	19,2-22,4	10,4	13,2	10	10,32	8,32
Pixel Shadere	32	48	24	48	24	16
Fill Rate (Giga-Shaderberegninger/s)	19,2-22,4	31,2	13,2	30	10,32	8,32
Hukommelses-bus (bit)	256 GDDR3	256 GDDR3	256 GDDR3	256 GDDR3	256 GDDR3	256 GDDR3
Hukommelses-frekvens (MHz)	800-900 (="1600-1800")	775 (="1550")	850 (="1700")	725 (="1450")	600 (="1200")	560 (="1120")
Hukommelses-båndbredde (GB/s)	51,2-57,6	49,6	54,4	46,4	38,4	35,84
Hukommelses-størrelse (MB)	512	512	512	256/512	256/512	256
Teknologi (nm)	90	90	110	90	110	130 low-k
MSRP*	??	$649	$649	$549-$599**	$599	$549

* MSRP = "Manufacturers' Suggested Retail Price" = Anbefalet Pris fra Producenten
** De to priser dækker over Crossfire og non-crossfire udgaven.

Som det kan ses, har jeg her også sammenlignet med de rygter vi har hørt om nVidias næste generationskort, som skulle være klart til udgivelse i starten af marts. Den opmærksomme læser har måske bemærket, at jeg har sænket forventningerne til 7900 GTX kernefrekvens, ifht. vores sidste artikel om kortet. Dette skyldes, ganske enkelt, at jeg anser der for helt urealistisk at kortet skulle blive udgivet med en frekvens over 700 MHz. Jeg kan dog tage fejl.

Det er formentligt også blevet bemærket, at jeg ikke længere har den normale "Tekstur pipeline", men i stedet har splittet den op i to dele, nemlig Tekstur enheder og Pixel shadere. (Egentlig skulle jeg også have en del endnu, nemlig render back-end, men der er ingen grund til at gøre det mere besværligt end det er i forvejen.) Tekstur enheder dækker over, hvor mange teskturer der kan beregnes per takt, hvor Pixel Shadere dækker over hvor mange shaderberegninger der kan laves per takt. Grunden til denne opdeling skyldes, at ATi er begyndt at lave deres Pixel Shadere og Tekstur Enheder asymmetriske, hvor nVidias kort stadig er symmetriske. Det betyder, at ATis kort kan lave mange flere shaderberegninger end nVidia kortene kan, og nVidia kortene kan lave flere teksturberegninger. Hvilken metode der er bedst, må vi se i de egentlige resultater. Lad os dog først sammenligne de teoretiske resultater procentuelt.

PIXEL PIPELINE FILL RATE
Jeg vil ikke kommentere GeForce 7900 GTX, da resultaterne stadig er baserede på rygter.

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 96 %
3. GeForce 7900 GTX = 92 - 108 %
4. GeForce 7800 GTX 512 = 85 %
5. Radeon X1800 XT = 80 %
6. GeForce 7800 GTX = 66 %

X1900 XTX placerer sig her i front pga. sin høje frekvens, og X1900 XT kommer kun 4 procent efter. X1900 XTX har også 18 % mere fill rate end 7800 GTX 512.

TEKSTURENHEDS FILL RATE
Jeg vil ikke kommentere GeForce 7900 GTX, da resultaterne stadig er baserede på rygter.

1. GeForce 7900 GTX = 100 - 117 %
2. GeForce 7800 GTX 512 = 69 %
3. Radeon X1900 XTX = 54 %
4. GeForce 7800 GTX = 54 %
5. Radeon X1900 XT = 52 %
6. Radeon X1800 XT = 43 %

Her flekser 7800 kortene deres respektive tekstur-muskler. 7800 GTX 512 har 28 % mere fill rate end X1900 XTX, som dog har samme fill rate som 7800 GTX. X1900 XT kommer lige efter 7800 GTX, som har 4 % mere.

PIXELSHADER FILL RATE
Jeg vil ikke kommentere GeForce 7900 GTX, da resultaterne stadig er baserede på rygter.

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 96 %
3. GeForce 7900 GTX = 62 - 72 %
4. GeForce 7800 GTX 512 = 42 %
5. GeForce 7800 GTX = 33 %
6. Radeon X1800 XT = 27 %

Dette er X1900 kortenes nye røde legeplads, og det viser de da også. X1900 XTX har 138 % mere fill rate end 7800 GTX 512, og 203 % mere end 7800 GTX. Hvis vi sammenligner med den gamle generation, har X1900 XTX 270 %(!) flere pixelshaderberegninger end X1800 XT. Hvis det er en indikation for ydelsen i spil, kan ATi se gyldne tider imøde.

STRØMFORBRUG
En vigtig faktor, på det seneste, er også strømforbruget. De nyere grafikkort sluger enormt med strøm, og X1900 er ikke anderledes.

Vi kigger først på Idle (hviletilstand).

Kilde: Techreport

1. 7800 GTX = 0 Watt
2. X1900 XT = +1 Watt
3. X1800 XT = +2 watt
4. X1900 XTX = +3 Watt
5. 7800 GTX 512 = +6 Watt

Her er forskellene ikke store; kun 6 Watt skiller de to yderpunkter.

Kilde: Techreport

1. 7800 GTX = 0 Watt
2. X1800 XT = +20 Watt
3. X1900 XT = +39 Watt
4. 7800 GTX 512 = +40 Watt
5. X1900 XTX = +63 Watt

Her ser vi straks en noget større forskel. Den interne forskel på X1900 XTX og 7800 GTX 512 er 23 Watt, i 7800 GTX 512s favør. Vi ser også, at selvom de to nye X1900 kort ikke er særligt forskellige, på papiret, så komme de sidste MHz ikke gratis. X1900 XTX bruger hele 24 Watt mere end X1900 XT. Lad os se om Anandtech er enige.

Kilde: Anandtech

1. Radeon X1800 XT = 0 Watt
2. GeFoece 7800 GTX = +12 Watt
3. Radeon X1900 XT = +37 Watt
4. GeForce 7800 GTX 512 = +47 Watt
5. Radeon X1900 XTX = +59 Watt

Her bruger X1800 XT betydeligt mindre strøm, hviket kan skyldes så meget. Forskellen på X1900 XTX og 7800 GTX 512 er nu 12 Watt, igen i 7800 GTX 512s favør. Dette er dog en noget mindre forskel end hvad Techreport finder. X1900 kortene imellem er der en forskel på 22 Watt.

LOAD minus IDLE
Jeg foretager her et lille eksperiment. Ved at trække idle-resultaterne fra load-resultaterne, fra Techreport, så kan jeg essentielt finde grafikkortets strømforbrug. Dette er dog ikke helt korrekt, da systemprocessoren også bruger mere når systemet kører på fuld kraft. Hvis vi dog antager at alt andet er lige, så kan vi finde forskellene på grafikkortenes nettoforbrug.

[Navn] = [load - idle] = [netto] = [forskel]
1. 7800 GTX = (278 - 149) = 129 Watt = 0 Watt
2. X1800 XT = (298 - 151) = 147 Watt = +18 Watt
3. 7800 GTX 512 = (318 - 155) = 163 Watt = +34 Watt
4. X1900 XT = (317 - 150) = 167 Watt = +38 Watt
5. X1900 XTX = (341 - 152) = 189 Watt = +60 Watt

Her ser det ud til at 7800 GTX bruger mindst strøm af de fem. Som man vel kunne forvente, bruger X1900 XTX mest strøm - hele 26 Watt mere end 7800 GTX 512. X1900 XT bruger også mere end 7800 GTX 512, men dog kun 4 Watt.

Lad os komme videre til testresultaterne, og se om ydelsen er strømforbruget værd.

TESTRESULTATER
Jeg har udvalgt tests i 10 forskellige spil, nogle med flere tests, og nogle med et enkelt. Jeg har generelt holdt mig i 1600x1200 med 4xAA (Kantudjævning) og 16xAF (Anisotropisk Filtrering), men i visse spil har jeg devieret. F.E.A.R. er f.eks. testet i 1280x960 i en test, og Battlefield 2 er testet i 1920x1440 i en anden. Desuden har nogle tests HDR (High-Definition Rendering) aktiveret i stedet for AA, da de ikke begge kan afvikles samtidig. I hvert tilfælde er det dog min vurdering, at der ikke er nogen anden flaskehals end grafikkortet, og derfor er de resultater inkluderet i den endelige udregning.

De ti spil der er resultater fra er:

Battlefield 2
Black & White 2
Call of Duty 2
Far Cry
F.E.A.R.
Half-Life 2
IL-2 Sturmovik
Quake 4
Serious Sam 2
Splinter Cell: Chaos Theory

BATTLEFIELD 2

Kilde: Anandtech

Kilde: Firingsquad

Kilde: Techreport *Bemærk, at opløsningen her er 1920x1440

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 93 %
3. GeForce 7800 GTX 512 MB = 84 %
4. Radeon X1800 XT = 79 %
5. GeForce 7800 GTX = 57 %

X1900 XTX yder her 19 % mere end 7800 GTX 512, og 27 % mere end X1800 XT. X1800 XT yder selv hele 39 % mere end 7800 GTX.

BLACK & WHITE 2

Kilde: Anandtech

1. GeForce 7800 GTX 512 MB = 100 %
2. Radeon X1900 XTX = 70 %
3. Radeon X1900 XT = 65 %
4. GeForce 7800 GTX = 64 %
5. Radeon X1800 XT = 56 %

7800 GTX 512 yder her hele 43 % mere end X1900 XTX, hvilket kunne tyde på at de ekstra shaderberegninger ikke hjælper her. Det kan dog måske ordnes med patches fra Black & White Studios. Foreløbigt er det dog sløvt af X1900 XTX. 7800 GTX kommer ind under X1900 XT, som yder 2 % mere.

CALL OF DUTY 2

Kilde: Firingsquad

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 93 %
3. Radeon X1800 XT = 88 %
4. GeForce 7800 GTX 512 MB = 86 %
5. GeForce 7800 GTX = 67 %

Krigsspil ligner hinanden, kunne man fristes til at sige. Ydelseskurven her, ligner i hvert fald den fra Battfield 2. X1900 XTX tager føringen med 16 % mere ydelse end 780 0GTX 512, og selv X1800 XT yder 2 % mere end 7800 GTX 512 i dette spil.

FAR CRY

Kilde: Anandtech

Kilde: Firingsquad *Bemærk, at AA her er udskiftet med HDR. (Begge kan ikke aktiveres samtidig.)

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 96 %
3. GeForce 7800 GTX 512 MB = 91 %
4. Radeon X1800 XT = 81 %
5. GeForce 7800 GTX = 69 %

Her er forskellen på X1900 XTX og 7800 GTX kun 10 %, hvilket egnetlig er bemærkelsesværdigt, når man tænker på hvor "rødt" spillet tidligere har været. Nuvel, X1900 XT yder også lidt mere end 7800 GTX 512, mere præcis 6 %.

F.E.A.R.

Kilde: Anandtech

Kilde: Firingsquad

Kilde: Techreport

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 96 %
3. Radeon X1800 XT = 80 %
4. GeForce 7800 GTX 512 MB = 71 %
5. GeForce 7800 GTX = 54 %

Her yder Radeon kortene igen godt, men vi kan dog se, at det ikke nødvendigvis skyldes det store antal pixel shader enheder, da X1800 også yder mere end 7800 GTX 512, og det kort har ikke flere pixel shadere end noget af GeForce kortene. X1900 XTX yder hele 41 % mere end 7800 GTX, og 25 % mere end X1800 XT.

HALF-LIFE 2: LOST COAST

Kilde: Firingsquad

Kilde: Techreport
*Bemærk, at AA her er udskiftet med HDR. (Begge kan ikke aktiveres samtidig.)

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 96 %
3. GeForce 7800 GTX 512 MB = 95 %
4. Radeon X1800 XT = 78 %
5. GeForce 7800 GTX = 78 %

Her ligger feltet relativt tæt, men X1900 XTX tager igen føringen. X1900 XTX yder 5 % mere end 7800 GTX 512, og også X1900 XT har en snæver føring på en enkel procent. I den lave ende af skalaen yder X1800 XT og 7800 GTX næsten identisk.

IL-2 STURMOVIK

Kilde: Firingsquad

1. GeForce 7800 GTX 512 MB = 100 %
2. GeForce 7800 GTX = 81 %
3. Radeon X1800 XT = 76 %
4. Radeon X1900 XTX = 66 %
5. Radeon X1900 XT = 65 %

Her ser vi en mærkelig udvikling - X1900 XTX yder langsommere end X1800 XT! Om det skyldes en bug i spillet eller måske i driverne er ikke til at vide på nuværende tidspunkt, det er i hvert fald ikke godt for ATi. Vi må håbe problemet bliver løst i Catalyst 6.2. 7800 GTX 512 yder 52 % mere end X1900 XTX, og 7800 GTX yder også mere end X1900 XTX, 23 %.

QUAKE 4

Kilde: Anandtech

Kilde: Firingsquad

Kilde: Techreport

1. GeForce 7800 GTX 512 MB = 100 %
2. Radeon X1900 XTX = 92 %
3. Radeon X1900 XT = 86 %
4. Radeon X1800 XT = 80 %
5. GeForce 7800 GTX = 71 %

Som den opmærksomme læser sikkert har bemærket, har jeg ikke inkluderet Doom 3 i disse resultater. Spillet her i grunden til det. Quake 4, som iøvrigt er et udemærket spil, er på alle måder, motormæssigt, identisk med Doom 3, og derfor er der ingen grund til at med tage den flere gange. 7800 GTX 512 yder her 9 % mere end X1900 XTX, som yder 30 % mere end 7800 GTX.

SERIOUS SAM 2

Kilde: Firingsquad

1. GeForce 7800 GTX 512 MB = 100 %
2. Radeon X1900 XTX = 95 %
3. Radeon X1900 XT = 93 %
4. Radeon X1800 XT = 69 %
5. GeForce 7800 GTX = 64 %

Jeg forbløffes over hvor stor forskel der er på 7800 GTX 512 og 7800 GTX. Her er der hele 56 %. 7800 GTX 512 yder også 5 % mere end X1900 XTX.

SPLINTER CELL: CHAOS THEORY

Kilde: Anandtech

1. Radeon X1900 XTX = 100 %
2. Radeon X1900 XT = 95 %
3. GeForce 7800 GTX 512 MB = 77 %
4. Radeon X1800 XT = 74 %
5. GeForce 7800 GTX = 58 %

Her ser vi en stærk føring af X1900 XTX på hele 30 % over 7800 GTX. X1900 XT yder også fornemt, hele 23 % mere end 7800 GTX 512.

KONKLUSION OG AFSLUTTENDE KOMMENTARER

SAMLEDE RESULTATER

1. GeForce 7800 GTX 512 MB = 93 % (Spredning 61 - 100 %)
2. Radeon X1900 XTX = 92 % (Spredning 70 - 100 %)
3. Radeon X1900 XT = 88 % (Spredning 65 - 97 %)
4. Radeon X1800 XT = 76 % (Spredning 56 - 88 %)
5. GeForce 7800 GTX = 66 % (Spredning 47 - 79 %)

Hvad siger dette resultat? Tja, X1900 XTX må hellere have lidt mere at hente i driverne, fordi 7800 GTX 512 er stadig lige foran. Dog yder de så lige, at hvis blot den tydelige bug i IL-2 Sturmovik bliver rettet, så skulle X1900 XTX komme op og yde mere end 7800 GTX 512. Vi må også tænke lidt fremad. NVidia er på vej med deres næste generationskort, som kommer et sted i marts, og det kort, som formentligt kommer til at hedde 7900 GTX, er X1900 XTXs direkte modstander.

PRISMÆSSIGE OVERVEJELSER

Da vi endnu ikke har de danske priser på alle kortene, har jeg baseret følgende beregninger på den anbefalede pris fra producenten (MSRP).

Det var det for denne gang, jeg håber I kunne lide artiklen.

Kommentarer
Skriv kommentar

Mick - ( #200602021057 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 10:57

Man skal teste disse grafikkort med nogle passende CPU'er ;o)

Tester man med en AMD 64 4800+ får man nogle *helt* andre resultater - så trækker ATI nemlig fra:

http://www.legitreviews.com/article/280/5/

<img src="http://www.legitreviews.com/images/reviews/280/ss2.jpg">

Dertil kommer at NVIDIA jo ikke kan lave HDR _og_ AA samtidigt - hvilket fx. for mig er et stort minus!

Mick - ( #200602021057 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 10:57

Hmm... hvordan smider jeg et billede ind?!

Mick - ( #200602021100 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 11:00

Jeg er noget uenig i din konklusion. Først med en ordentlig CPU kan man se hvad kortet kan præstere. For mig at se er LegitReviews konklusion lige i øjet:

"With a lower price than the competition, better availability, better performance in most every game, and the best feature set on the market it is clear that ATI has stepped up to the plate and put one out of the yard (Yes, we are talking baseball) with their X1900 series."

Dertil kommer at der var $680 forskel (i ATI's favør) på et X1900XT Crossfire sæt ifht. til et (lavere ydende) 7800 GTX 512 MB (hvis man da i det hele taget kan skaffe 2 stk. 7800 GT pt!).

Snart på tide at udskiftet mit sløve 7800 GT *G*

Nicki (GWiZ) - ( #200602021238 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 12:38

De tre kilder jeg benytter til denne artikel, bruger følgende processorer til deres tests

Techreport: Athlon 64 X2 4800+ 2.4GHz
kilde: http://techreport.com/reviews/2006q1/radeon-x1900/index.x?pg=3

Anandtech: Athlon 64 FX-57 (2,8GHz)
Kilde: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2679&p=6

Firingsuqad: Athlon 64 FX-60 (2,6 GHz)
http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_x1900_xt_preview/page5.asp

Så det argument er da vist lidt tyndt?

I dine andre argumenter har du dog bestemt fat i den lange ende.

GeForce kort kan ikke afvikle HDR og Kantudjævning, hvilket er alt for dårligt.

Jeg har baseret min konklusion på resultaterne i de ovenstående tests, og resultater jeg ikke har medtaget, eller set på, kan være anderledes. Jeg har fokuseret primært på resultater uden HDR, fordi jeg hellere ville se nærmere på Kantudjævning - og da jeg ikke kan tage begge, pga. nVidias elendighed, blev de AA resultaterne. Udfra Legit Reviews, øhm, review, så ser det også ud til at X1900 virker bedre med HDR, hvorfor det måske er unfair at vælge AA over det.

Mine prismæssige overvejelser er også baseret på MSRP, som åbenbart i 7800 GTX 512's tilfælde er meget, meget under den egentlige pris.
MSRP: $649
Egentlig pris: $899(!)
Kilde: http://www.legitreviews.com/article/280/11/

Nu tror jeg egentlig også at 7800 GTX 512, egentlig bare er et pressestunt for at have et top-top kort (Jeg mindes 6800 Ultra Extreme og X800 XT PE, hvor den sidste dog fandt frem til brugerne til sidst.)

Udfra disse oplysninger, så er 7800 GTX 512 ikke et specielt godt køb, og dets pris/ydelse index vil også være 9,7, i stedet for 7,0.

Jeg vil dog også sige, igen, at udfra resultaterne i artiklen, så yder 7800 GTX 512 mere end X1900 XTX. Om det skyldes at jeg har udvalgt forkerte spil, kan godt være, men jeg har forsøgt såvidt muligt at vælge fair. Det eneste jeg fortryder lidt at inkludere er IL-2 Sturmovik, fordi det nye Radeon kort netop har så store problemer med det. Grunden til jeg endeligt tog den med var, at jeg tænkte at det måtte de have rettet tidligere, og når de ikke har er det deres egen fejl.

Nicki (GWiZ) - ( #200602021239 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 12:39

Og du kan ikke sætte billede ind som sådan, du kan kun lave links. Det gør du bare ved at taste det ligeud. Det må bare ikke være det første i din post.
Eks. http://www.legitreviews.com/images/reviews/280/ss2.jpg

teamet - ( #200602021543 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 15:43

Man kan da købe det her? Eller har jeg helt fejlet hvad i snakker om?
Gtx:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=171535

hvis man søger på google med buy gtx 512 kommer edb-tidende rent faktisk på side 2 :-)
Man skal måske også overveje deres taktik? http://www.theinquirer.net/?article=27552

Desuden har jeg set dette kort:
http://www.trackndrop.com/productDetail.asp?sid=36577&mid=802&pid=10007551
til $740 flere steder.. Kan bare ikke finde et sted som 100% sikkert har det på lager... men det må jo findes når det er her i dk

luke - ( #200602021630 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 16:30

Omkring priser så kan man saktens få Ati 1900XT og XTX, nemlig hos www.shg.dk. Her har man kunne købe ihvertfald 1900XT i et lille stykke tid nu:
priser:
Ati Radeon 1900XT (SAPPIRE) : 4799,-*
Ati Radeon 1900XTX (SAPPIRE) : 5199,-**

*Kan leveres i løbet af 1-2 dage <----
**Først hjemme den 17/2-06

Så de er ude i Danmark men bare ikke på EDB-priser!.. Jeg aner ikke hvorfor.

Mhs til strømforbrug så har X-bit lige lavet en artikkel hvor de finder strømforbruget på alle aktuelle grafikkort fra top til bund. Deres undersøgelse viser dog også at Ati topmodellerne bruger væsentligt mere strøm end deres rivaler fra Nvidia.

luke - ( #200602021630 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 16:30

Hov glemte lige at medtage et link til det foregående:
artikklen på X-bit findes her:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gpu-consumption2006.html

Snippermanden - ( #200602021653 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 16:53

7800GTX 512 er så tæt på vapourware man overhovedet kan komme. Det burde slet ikke indgå i sammenlignende tests. Der er een forhandler på edbpriser.dk der angiver at de har det på lager vel og mærke til den beskedne sum af 6½ kilo danske skatteplagede kroner. Det er da BS!

Jeg vil opfordre til at I kigger på Kyle fra Hardocp, som har en noget mere relevant måde at teste GPU'er på end den gennemsnitlige edb-side. I sidste ende handler det jo om ved hvilken opløsning og kvalitetsindstilling man kan spille med en given dims. Her er tal som gennemsnitlige men ikke mindst minimums framerates relevante.

Nu vil jeg ikke gå så langt som til at påstå at ovenstående artikel er tendentiøs/bias'ed, men jeg får satme gøjser af når man påstår at den nuværende teknologi reelt skal sammenlignes med konkurrentens fremtidige teknologi. Hvem ved om Nvidia rent faktisk lancerer til tiden, og hvem ved hvordan den så vil performe. Nixen bixen 580 serien skal sammenlignes med G70 (og man skal kraftigt overveje om 512MB versionen af 7800GTX overhovedet skal tælle med, da den kun findes i stærkt begrænset antal) - og hvis man endelig beslutter at inddrage den så sammenlign da de relle priser altså 6,5 kilo for et 7800GTX 512 og 5½ Kilo for et 1900XTX (eller måske endnu mere reel sammenligning 4½ kilo for et 1900XT).

teamet - ( #200602021838 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 18:38

Tjah.. Grunden til at der ikke er mange, som har det på lager er vel også at ingen gider at købe det... Det er jo alt for dyrt.
Hvis du gerne vil have et, så ring til en butik og spørg om du må købe et! Jeg er sikker på, de fleste kan have et hjemme ved dig efter 2 uger til 5-5,5k.

Desuden ville jeg aldrig købe ati's 90nm's før de er blevet mere 'mainstream'. Det kort testsider får, er jo et optimum af deres produktion - altså et 'perfekt' kort. Det store strømforbrug kunne godt tyde på powerleak, hvilket kan gøre, at de er ustabile. En typisk fejl når man går ned i teknologi (størrelsesmæsigt altså) - specielt hvis det er lidt forhastet... Næh, jeg vil se brugeranmeldelser først!

Kufad - ( #200602022051 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 20:51

God artikel, syg ydelse !!

eg - ( #200602022355 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 23:55

Den ser frygtindgydende ud, den standardblæser på X1800 XT(X). Og den lyd, der kommer fra den, er sikkert også mere end frygtindgydende, da det desværre skulle være samme støjende type som på x1800-serien. Her her Nvidia virkelig taget sig samen med med deres køler-løsning til top-kortene: 7800 GTX og især 7800 GTX 512 (men IKKE 7800 GT, som anvender mere larmede blæser). 7800 GTX 512 med standard-blæser skulle således kun støje 0,7 sone = 23,9 dB(A) under hård belastning, hvorimod X1800 Xt med standard-blæser når omkring 40-50 dB(A). Jf. test-resultater fra tidsskriftet PC Games Hardware gengivet og kommenteret i oversigtsartiklen på Hardwaretidende.dk. I oversigtsartiklen skriver Rune i den forbindelse:

"...Radeon X1800XT var meget mere larmende, end de hidtil mest støjsvage og blæserkølede grafikkort, nemlig Nvidia GeForce 7800GTX-512 med standardblæser (eftersom stort set alle producenter af disse grafikkort aktuelt anvender standardkøleren, er der for første gang i lang tid ikke grund til at favorisere enkelte mærker fremfor andre). Nvidia GeForce 7800GTX-512 har således ingen konkurrence, og Nvidia viser med disse grafikkort en helt fantastisk præstation mht. kølesystemet (tilsvarende kølesystem er kendt fra Quadro-modellerne)."

Kilde: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/05/08/31/0383383

Lad os håbe, at enkelte producenter af ATI-kort vil præsentere os for mere støjsvage udgaver af Radeon X1900 XT(X)

eg - ( #200602022358 )
Skrevet 02-02-2006 Kl. 23:58

Rettelse: I første linje skulle der naturligvis stå: X1900 XT(X)

Nicki (GWiZ) - ( #200602030347 )
Skrevet 03-02-2006 Kl. 03:47

Snippermanden:
7800 GTX 512 er vist også mere eller mindre, som jeg nævner tidligere, et pressestunt, for at have et højt ydende kort før deres næste generations kort. 6.500,- er nærmest latterligt, men visse betaler det åbenbart.

Jeg bryder mig ikke specielt om Hardocps test metoder, da de giver et sværere sammenligningsgrundlag. Man kunne gøre begge, altså tage en fast opløsning, som man kunne sammenligne direkte, og så presse de forskellige kort til deres maksimale (sådan at de når et fast minimum som f.eks 30 fps eller lign.)

Alle resultater i ovenstående artikel er gennemsnitlige framerates.

Der er flere måde vi kan vælge at sammenligne grafikkort, og alle resultaterne ovenfor er der så den enkelte kan sammenligne på andre måder end jeg gør. Rent generationsmæssigt bør X1900 dog sammenlignes med 7900.

X800/850 vs. 6800
X1800 vs. 7800
X1900 vs. 7900

En anden, og måske mere reel, metode er, at sammenligne prismæssigt, som jeg også tildels har gjort i artiklen, dog udfra MSRP, da jeg ikke kendte de egentlige priser.

eg:
Ja, jeg ville også gerne have haft støjniveauer med i artiklen, men jeg løb tør for tid. Hvis der kommer passende resultater på det, kan det være jeg opdaterer artiklen.

Sven - ( #200602031454 )
Skrevet 03-02-2006 Kl. 14:54

Der mangler et afsnit om støj. Jeg har læst flere steder, bl.a. her http://www.hardware-test.dk/ht/test_show.asp?id=4968
at X1900 serien slår Nvidia's "føntørrer" mht støj.
Jeg ved godt, at små forskelle ikke kan måles præcist, men hvis forskellen er "cementblander" vs "kaffemaskine", må det være muligt at skrive lidt om det. X5700 blev jo mest kendt for de flotte tegninger (og ikke eet ord mere om tegninger fra mig!!) af kortet som føntørrer, varmeblæser mv :)

Ellers en meget fin artikel, dog lad være at gætte på Nvidia's næste udspil. Test kun mod ting der faktisk kan købes.

eg - ( #200602031711 )
Skrevet 03-02-2006 Kl. 17:11

Som jeg skrev i mit indlæg, så er 7800 GTX 512 med standard-bæser ganske støjsvag, så det vil være misvisende at kalde det en "føntørrer". Jf. de objektive støjmålinger, som Rune henviser til i sin artikel. Men problemet er jo, at dette kort ikke er til at opdrive nogen steder.

Til gengæld tyder meget på, at man desværre godt kan kalde x1900 XT(X) for Boeing 747.

kQleskabsindianer - ( #200602032040 )
Skrevet 03-02-2006 Kl. 20:40

Hehe, gtx 512 må nok være det mest støjsvage grafikkort jeg nogensinde har haft mellem hænderne - hvis man selvfølgelig ser bort fra de passivt kølede...

Fin artikel Nicki - Black&White 2 undrer mig dog stadig en smule - SÅ mange ATi reklamer, og så yder nvidias kort bedre.. :)

KristianE - ( #200602032317 )
Skrevet 03-02-2006 Kl. 23:17

GWiz, jeg vil give snippermanden ret
Hvad bygger du følgende liste på?
X800/850 vs. 6800
X1800 vs. 7800
X1900 vs. 7900

Det eneste der betyder noget er markedet som det er nu - det er det eneste man kan forholde sig til objektivt (paper launch undtaget).
Hvis et kort yder bedst nu, er det da lige meget om fremtidige kort fra konkurrerende virksomheder kommer til at yde bedre - sådan er det jo altid.

eg - ( #200602032319 )
Skrevet 03-02-2006 Kl. 23:19

Indianer: Haft det "mellem hænderne", siger du - wow! Vil det sige, det du er den lykkelige ejer af sådan et kort, eller kender du nogen, der har det?

Sven - ( #200602040011 )
Skrevet 04-02-2006 Kl. 00:11

Hov hov, eg. Jeg skrev X5700 og IKKE 7800GTX (har selv sidstnævnte). Du må da kunne huske, da Nvidia kom med X5700 det første grafikkort der fyldte 2 slots pga stor køler?

Jeg kan forøvrigt bekræfte, at et 7800GTX er særdeles støjsvagt. Det er på niveau med mit tidligere 6800GT med Artic cooling rev 5, og så fylder det endda kun eet slot.

Så til alle jer der har læst eg's indlæg og som ham/hende mener at jeg skrev om 7800GTX, så læs lige mit indlæg igen :-)

Som hardware-test.dk skriver, så ser det ud til, at X5700 nu (læg mærke til, at jeg skrev X5700) er overgået i konkurrencen om verdens mest støjende standard grafikkort ... desværre. ATI's kort lyder spændende, men med det støjniveau ville det være uinteressant for mig, selv til halv pris, medmindre der kan findes en anden løsning, f.eks en Artic cooling rev xx.

kQleskabsindianer - ( #200602041607 )
Skrevet 04-02-2006 Kl. 16:07

# eg
Jeg arbejder som tekniker i en IT shop :) Så jeg kommer i nærheden af en del spændende ting. Jeg har lige bygget en maskine for en kollega med sådan et kort.

Personligt vil jeg aldrig give 5000 + for et grafikkort, så jeg er ikke den lykkelige ejer.

eg - ( #200602042123 )
Skrevet 04-02-2006 Kl. 21:23

Du har fingeren på pulsen med det job, Indianer.

Hvis økonominen ikke er for stram, vil jeg godt give de penge for et highend kort, dog ikke for hver generation af grafikkort - men sådan ca. hvert andet år.

Okay, Sven, jeg misforstod dig der.

Jeg husker tydligt Nvidias støjende slambert fra 2002, og mener det hed FX 5900 Ultra, ikke X5700 :-)

Nicki (GWiZ) - ( #200602042154 )
Skrevet 04-02-2006 Kl. 21:54

eg:
Det var FX 5800 Ultra der var synderen, mener jeg. FX5900 Ultra og FX 5950 var vist nok lidt mindre larmende. :-)

Jeg tror generelt at nVidia gerne vil have, at man bare overser hele FX serien. ;-)

teamet - ( #200602050107 )
Skrevet 05-02-2006 Kl. 01:07

Jeg læste et sted (kan desværre ikke huske hvor.. tror det var et dansk site), at x1900 køleren kunne slukke en tændstik ½ meter bag computeren. Det er jo sygt.. Det ville kunne betale sig at indbygge en vindmølle i computeren så!

Razorblade - ( #200602051640 )
Skrevet 05-02-2006 Kl. 16:40

Jeg har haft dette kort siden den 27/1-06 og kan sige, at Jeg synes rygterne om "støjhelvede" er stærkt overdrevne.
Det siger stort set intet ved normalt brug og er til at holde ud når man spiller.
Der er forøvrigt kommet en aftermarked køler til X1800 X1900 serien fra arctic cooling, som Jeg da sikkert også monterer en dag. http://www.bsmultimedia.dk/dk/e-shop/produkt_side.htm?iProductID=108250000058247

Snippermanden - ( #200602061654 )
Skrevet 06-02-2006 Kl. 16:54

Nixen bixen - det er simpelthen ikke rigtigt. Produktcyclus for GPU'er svinger mellem 3 og 6 måneder. At tale om generationer på den måde giver ingen mening. Nvidia's næste kommer ultimo Marts - og lad os nu se. Ati påstår ligeledes at næste generation ATI hedder ultimo Maj. At påstå at X1900 skal sammenlignes med 7900 er rent nonsens - det findes jo ikke! Det eneste reelle er at sammenligne hvad man kan købe nu og her.

Med hensyn til Hardocp's sammenligninger så er de meget reelle . Ved hvilken opløsning og kvalitet kan et givet spil afvikles med et givet grafikkort - det er da derfor vi smider kassen efter topgejlet hardware.
I praksis vil det være minimums FPS, der afgør det spørgsmål og IKKE gennemsnitlig FPS som i bund og grund er ret ligegyldig. Hvad nytte får man ud af at have 60FPS i snit hvis spillet hakker sig igennem med 3-5FPS når det spidser til - det betyder jo reelt at spillet ikke er spilbart i den givne opløsning. Hardocp's test viser at det ofte er tilfældet (ok gennemsnit FPS og massiv hakken bestemte steder i spillet).

Sidst så bliver det da ikke mindre forkert af at I sammenligner gennemsnitlig FPS / pris - måling er da stadig en arbitrær størrelse der ikke siger noget om den funktionalitet man får ud af isenkramet.

Hvis jeg skal gøre det endnu tydeligere så spiller jeg på en 21" LCD skærm - hvilket vil sige at min native opløsning er 1600x1200 - alt andet ligner l... Hvis jeg vil spille BF2 med alt gejlet slået til i den opløsning så skal der altså noget seriøst hardware til - mit nuværende 850XT er lige tyndt nok. Hvis jeg skal have nytte af noget nyt jern, så skal jeg da kigge på hvor meget fejl jeg kan slå til i BF2 1600x1200 med en givet grafikkort uden at det hakker!

Nicki (GWiZ) - ( #200602062346 )
Skrevet 06-02-2006 Kl. 23:46

Snippermanden
Ok, jeg trækker min statement tilbage. Jeg mener bare, at X1900 XTX bør sammenlignes med 7900, fordi de i min bog hører til samme generation.

Jeg vil dog også tilføje, at som du selv skriver, så bør X1900 XTX (og ethvert andet nyudgivet kort) selvfølgelig sammenlignes med dets direkte modstandere - og de direkte modstandere er jo altid de kort der er ude op markedet.

Mht. HardOCPs resultater, så bryder jeg mig ikke om dem, fordi de er baseret på en subjektiv oplevelse af spillet. De vurderer, f.eks., at 30 fps** er acceptabel ydelse, og så sigter de efter det med forskellige opløsninger/options. Andre vil måske mene, at man minimum skal have 60 fps eller 85, eller 20 for acceptabelt gameplay. Pointen er, at medmindre deres valgte minimum/middel-værdi passer perfekt på dig, så er alle resultaterne sådan set ubrugelige, eller i hvert fald ikke optimale, da man ikke kan lave en reel sammenligning af ydelse. Med den metode vi, og mange andre, benytter, kan man lave en generel sammenligning, og derved få et billede af hvordan kortene yder ifht. hinanden. Om de så yder 15 eller 500 fps er for så vidt ligegyldigt, så længe grafikkortet er flaskehalsen.

Gennemsnits-fps'en skal aldrig ses som en guideline for hvor højt man skal indstille sit spil - den skal kun ses som sammenligningsgrundlag for ydelse. Det er også derfor vi omregner alt til procenter, da den egentlige ydelse i fps er ligegyldig.

**Jeg ved ikke præcis hvad deres valg er, så det er bare et eksempel.

En ting jeg slet ikke kommer ind på, som skulle have været nævnt i konklusionen, er naturligvis også 7800 GTX (non-512)s placering, for det yder da bestemt ikke imponerende. (Jeg var vist lidt træt i slutningen af artiklen ;-))

Antag at følgende afsnit er indsat i artiklen lige efter konklusionen (før Prismæssige Overvejelser):

"Vi ser også 7800 GTX yder overraskende svagt. X1900 XTX yder 39 % mere, og X1800 XT yder 16 % mere. Forskellen på 7800 GTX og 7800 GTX 512 er på hele 41 %, hvilket er ret meget. Betydeligt mere end kortet teoretisk skulle kunne yde, hvis man sammenligner med de tre fill rate tabeller øverst i artiklen. Man kunne undre sig, hvad nVidia har optimeret udover højere frekvenser og om det virkelig kan være de ekstra 256 MB hukommelse, der gør hele forskellen.

I fald af, at det er hukommelsen, så må man sige at der er mellem 10-20 % at hente ifht. 7800 GTX med samme frekvens, hvilket må sige noget om de benyttede spil."

Nicki (GWiZ) - ( #200602070005 )
Skrevet 07-02-2006 Kl. 00:05

Jeg har iøvrigt kigget lidt omkring efter resultater med lydniveau, men der er ikke så mange at finde. Nogle siger de ikke larmer specielt meget, andre siger de lyder som en banegård.

Baseret på de bemærkninger jeg har læst, tror jeg ikke vi er på samme lydniveau vi var med FX 5800 Ultra, som var frygteligt.

Driverheaven vurderer X1900 XT i Crossfire til 65 dBa og 7800 GTX SLI til 56 dBa. ( http://www.driverheaven.net/reviews/X1900XTXCF/x1900/noise.htm )

Clintin - ( #200602130945 )
Skrevet 13-02-2006 Kl. 09:45

65 db er da også mere end rigeligt, såvidt jeg mindes svarer det til en normal samtale.

Udover XGI (volari), tror jeg ikke der er nogen, der er så tåbelige at de vil gentage succesen med 5800U...

Mick - ( #200602131113 )
Skrevet 13-02-2006 Kl. 11:13

Det er en gåde hvorfor de ikke bare smider en cooler a la den på 7800 GTX 512 MB på _alle_ de store grafikkort.

Heldigvis har Artic Cooling allerede begået en yderst støjsvag cooler til X1900 ;o) - et nyt design tilogmed. Den siger ingenting og køler (naturligvis) væsentligt bedre end originalen.

Så det er bare at vente indtil HIS laver en low-noise variant eller købe køleren i løs vægt og selv montere den.

Kan lige oplyse at hvis man har et godt støjdæmpet kabinet så hjælper det MEGET - jeg har et 7800 GT pt. og det STØJER vildt IMO. Iflg hvad jeg har løst larmer GT's cooler også mere end GTX's!

Men inde i mit Accousticase kabinet med ekstra dæmpning siger den dog så lidt at jeg endnu ikke har gidet proppe en bedre cooler på ;o) - så det er muligt et X1900 også vil sige tilpas lidt når det først kommer ind i kabinettet.

Snippermanden - ( #200602210913 )
Skrevet 21-02-2006 Kl. 09:13

Med fare for at jokke i min egen spinat, så er der nye rygter omkring specifikationerne på 7900GTX

[url]http://www.theinquirer.net/?article=29795[/url]

Nicki (GWiZ) - ( #200602211412 )
Skrevet 21-02-2006 Kl. 14:12

Snippermanden:
Der er skam også spinat nok til alle. ;-)

Iflg. de nye rygter vil G71 'kun' få frekvenserne 650 MHz på GPUen og 800 MHZ (="1600" DDR) på hukommelsen. Desuden vil det stort set bare være G70 omsat til 90 nm, og derfor vil den også kun have 24 Pixel shader/Tekstur Enheder. Dette betyder at det formentligt ikke er hurtigere end X1900 XTX, og derfor vil nVidia benytte en meget aggressiv prissætning med en MSRP for GeForce 7900 GTX på $499, hvilket er fremragende for studerende og andre fattige (Me, me, me).
Kilde: http://www.theinquirer.net/?article=29795

Clintin - ( #200602211503 )
Skrevet 21-02-2006 Kl. 15:03

Tjaa i sidste ende er det pris/ydelse der afgør købet(set i forhold til at nye spil skal kunne køres på respektabel vis).

frank nW - ( #200602212029 )
Skrevet 21-02-2006 Kl. 20:29

Specs til Geforce 7900GT er nå ute :

- PCIe native
- 450MHz core frequency
- 256-bit memory interface
- 42.2GB/sec. memory bandwidth
- 10.8B pixels/sec. fill rate
- 940M vertices/sec.
- 24 pixels per cycle
- Built in dual-link DVI support for 2560x1600 resolution

Det ser ut for at x1900xtx/xt kommer til og ligge i toppen en stund..

Mick - ( #200602212253 )
Skrevet 21-02-2006 Kl. 22:53

Måske *S* - men iflg. de rygter jeg har set (som siger det samme) siges det også at 7900 GTX bliver væsentligt hurtigere (og dyrere).

7900 GTX skulle få 32 pixels pr. clock, 650 Mhz core og (vistnok)( 1.1 ns RAM - og burde så ligge -over- 1900XTX i de fleste tests.

Jeg vil se nVidia levere ordentlig gamma corrected AA samt HDR OG AA. Ellers bliver mit næste kort stadig et X1900XT *GGG*.

KristianE - ( #200602221522 )
Skrevet 22-02-2006 Kl. 15:22

Hvis nu de sider havde haft lidt begreb om, hvad de lavede, kunne de jo have inkluderet et meget gammelt lowend grafikkort - Geforce 2 MX200 til AGP? I sammenhængen er det nok en ret fair antagelse, at det bruger 0 W, hvorfor man kan anvende det som nulpunkt og finde ud af, hvormeget hvert kort bruger i absolut værdi for hver eneste test.

Det ville dog ødelægge det, hvis siderne måler på indput siden af PSUen - hvad jeg har dem mistænkt for - så alle kort bruger ekstra strøm, men dem der bruger mest bliver straffet relativt mindst, da næsten alle PSUers effektivitet stiger med belastningen.

Clintin - ( #200602231655 )
Skrevet 23-02-2006 Kl. 16:55

#Kristian E
Dit synspunkt er interessant, men selvom du kun måler på selve kablet, så fortæller det under alle omstændigheder noget om hvor meget du skal betale til EL-selskabet for efter du har fået et nyt grafikkort.

Jeg troede effektiviteten faldt når PSU blev belastet(højere temperatur = større modstand), kan du uddybe for en nysgerrig læser?!

Snippermanden - ( #200602271542 )
Skrevet 27-02-2006 Kl. 15:42

Strømforbrugsdata på grafikkort er da alment tilgængelige?

Iøvrigt så yder strømforsyninger som regel optimalt mellem 50% og 75% load med svagt faldende effektivitet over det optimale niveau og kraftigt faldende under.

Mick - ( #200603010931 )
Skrevet 01-03-2006 Kl. 09:31

Nogle af de bedre PSU'er har op til (og enkelt over) 80% effektivitet. Det kan godt betyde en hel del på el-regningen hvis man har et større system (fx. SLI-baseret).

I vistnok alle reviews af PSU'er jeg har set sås bedste effektivitet også ved største belastning - så uden at være svagstrømsingeniør formoder jeg at dette er en generel feature ved (switchmode) PSU'er.

jesper w - ( #200603121608 )
Skrevet 12-03-2006 Kl. 16:08

HEy gutter nu har jeg købt et x1900xtx fra asus.
jeg har dog problemer med ydelsen i bf2.

har to tråde kørende. hvis i har nogle indput så vil jeg være meget glad for at høre fra jer.

http://www.hwt.dk/forum.asp?mode=traade&id=197108&emneID=4

http://www.bfgeeks.dk/index.php?page=forum&s=read&threadid=7937

teamet - ( #200603130305 )
Skrevet 13-03-2006 Kl. 03:05

Jeg kan ikke umiddelbart se nogen flaskehals i dit system.. Måske der er nogle få settings, som kræver sygt meget af det grafikkort, hvorfor max ikke er tilrådeligt? fx noget med noget røg gejl.. selvf kræver aa + af en hel del af dit system..

Du skriver, du får 50-80 fps. Så kan du alligevel ikke rigtig bruge mere ydelse til noget, så længe du bruger fladskærm...

jesper w - ( #200603141922 )
Skrevet 14-03-2006 Kl. 19:22

jeg har også spurgt andre stedet.

og konklusionen er faktisk at min pc klare sig fint, hvis jeg vil have højere ydelse så skal jeg invistere i en ny cpu.

Teamet til ig kan jeg sige at 50-80 fps er stadigvæk ikke 100 fps på en tft skærm, så Jo jeg kan sagtens bruge mere ydelse til min tft. en tft skærm er da ikke begrænstet i fps, men kun i opløsninge. jeg kan da smide alle de fps ud jeg vil, f.eks i fear kan jeg nogle gange få den op på 140 fps, men generelt så ligger jeg omkring de 50 til 100 kommer and på hvor meget som sker.

og jeg nyder at spille i 1280 x 1024. så ingen cft til mig. :O)

Mick - ( #200603151611 )
Skrevet 15-03-2006 Kl. 16:11

Hvad Teamet mener er at du ikke (på en TFT) kan _se_ så mange fps pr. sekund.

Den hurtigste TFT skærm du kan få til spil er (var) ViewSonics 17" som lå lige omkring 16-20 msec.

16 msec = ca. 62 fps. Så der er ingen ide i at stile efter fx. 100 fps - det eneste det betyder er at PC'en udvikler mere varme *G*.

jesper w - ( #200603152054 )
Skrevet 15-03-2006 Kl. 20:54

mick. smart at komme med engrund til hvorfor han mener det er spil. det andet kan ikke bruges til noget.

Har du link til en artikel som fortæller om det msec til tft ?

Nicki (GWiZ) - ( #200603152259 )
Skrevet 15-03-2006 Kl. 22:59

Jesper w:
HardwareTidende har tidligere kigget på LCD/TFT skærme. Se artiklen her: http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/04/2459825

eg - ( #200603191653 )
Skrevet 19-03-2006 Kl. 16:53

HIS skulle snart være klar med Radeon X1900 XTX, der anvender IceQ 3 køler:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2695&p=3

eg - ( #200604281130 )
Skrevet 28-04-2006 Kl. 11:30

His har introduceret Radeon X1900XTX med IceQ3-køler.

http://www.hisdigital.com/html/product_ov.php?id=226&view=yes

eg - ( #200604281914 )
Skrevet 28-04-2006 Kl. 19:14

Dammit, jeg gad godt samle et nyt system, hvori der var sådan et HIS Radeon X1900XT IceQ-3 - forudsat at det bliver bekræftiget fra div. testsites, at det vitterligt er støjsvagt

Men med Vista og DirectX 10 lige om hjørnet (var det i januar 2007?) kan det godt være, at det er en god ide at vente til til næste generation fra ATI - eller Nvidia

Nissen ( Gæstebruger ) - ( #200606072120 )
Skrevet 07-06-2006 Kl. 21:20

Nvidia må se og få fingeren ud af røven og se og få lavet nogle ordentlige grafikkort hvis de skal gøre sig håb om at konkurrere mod ATI. Jeg syndes selv det ser ud som om Nvidia satser mere på at supporte spil sådan at folk tror Geforce kort er det bedste, prøv feks. en dag du er ude og købe ind og kigge bag på nogle pc spil, så går der sgu ikke særlig lang tid før du ser et der er supportet af Nvidia.

Nicki (GWiZ) - ( #200606072256 )
Skrevet 07-06-2006 Kl. 22:56

Nissen:
Personligt mener jeg at i den nyeste generation er nVidias kort bedre, ikke direkte featuremæssigt, da ATis Radeon X1900 har flere muligheder end GF7900, men fordi de features som nVidia har valgt at skære på, i hvert fald for mig, er fornuftige. Lige pt. er eneste forskel at X1900 kan køre HDR og AA samtidig, tilgengæld bruger 7900 en god del mindre strøm og udvikler en del mindre varme (og er billigere).

Du har dog ret i at nVidia er ret aggressive med deres "The Way It's Meant To Be Played" kampagne. Dette skyldes naturligvis også at nVidia har noget dybere lommer at dykke i efter $$ til sådanne kampagner.

Lad os nu se hvad der sker med R600 og G80 i DX10, da nVidia og ATi går i hver sin retning med dem.

Sune ( Gæstebruger ) - ( #200606072313 )
Skrevet 07-06-2006 Kl. 23:13

Hvornår skulle de nye DX10 kort komme i handelen sådan ca?

Nicki (GWiZ) - ( #200606072343 )
Skrevet 07-06-2006 Kl. 23:43

Det ved jeg ikke helt. Jeg vil tro at de først kommer lige omkring når Vista udkommer, hvilket vist er her til vinter.

Sune - ( #200606080827 )
Skrevet 08-06-2006 Kl. 08:27

Ok tak for svaret!

Mick - ( #200606091439 )
Skrevet 09-06-2006 Kl. 14:39

Nicki: Det er ikke rigtigt :-)

ATI har også high quality AF - ligesom flertallet af sites (dem jeg har læst i hvert fald) mener at AA også er lidt bedre på ATI kortene.

Mener også (men er ikke 100% sikker) at X1x00-serien også har gamma corrected AA (hvad 7x00-serien heller ikke tilbyder).

Endelig er der spørgsmålet om hvem der pt. afspiller video i bedste kvalitet (og med mindst CPU-forbrug) - her mener jeg også at ATI pt. har føretrøjen.

Derimod har NVIDIA fået gjort noget ved støjen (så jeg venter stadig på at HIS 1900XTX IceQ 3 dukker op herhjemme... *G*).

Nicki (GWiZ) - ( #200606121622 )
Skrevet 12-06-2006 Kl. 16:22

Mick:
Heh, ok jeg trækker lidt i mig igen. High Quality AF (eller angle independent AF, hvis jeg husker rigtigt) findes ikke på nVidia kort, og det giver bestemt bedre billede - man ofrer dog en del ydelse for det.

Jeg er ikke sikker på hvilke kort der har bedst AA, altså hvis man sammenligner "ens". Uens, så har GeForce kortene jo transparency AA, som er ret godt hvis ellers det givne spil bruger det (med gitre på banen osv.) det koster dog også en god del ydelse. Tilgengæld har ATi den teknik der skifter referencepunkterne på AA så deres 2xAA virker som 4x, osv.

Jeg mener også AVIVO (ATis video del) er bedre end Pureview (nVidias ditto), men der er ikke den store forskel.

Jeg vil nok hæfte mig ved min tidligere udtalelse, at ATis nyeste kort har flere features, men nVidias er billigere både i køb og brug, og støjniveaet er lavere. Ydelsesmæssigt er der ikke meget forskel på de to kort, men igen pris/ydelse er klart til nVidias fordel.

Hvis jeg selv skulle ud at købe et kort i dag, ville det blive et GeForce 7900 af en art.

Mick - ( #200606121932 )
Skrevet 12-06-2006 Kl. 19:32

Enig mht. til støj, men køleren kan jo skiftes (Acellro X2 eller den nye Zalman) - alternativt ER der jo HIS's IceQ 3 model :-).

Mht. til transparency AA... nope - den har X1x00 serien nemlig også fået (de har blot kaldt det noget andet!).

Skriv kommentar

Vi har desværre måttet deaktivere vores gæstebrugerfunktionalitet midlertidigt pga. spam.
Vi håber at få det igang igen så snart vi får lavet en bedre løsning.
Indtil videre er man nødt til at registrere sig som bruger, for at lave kommentarer.

Tryk her for at registrere dig som bruger.

Tryk her for at vende tilbage til forsiden.